<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:large">coming up with a theory of consciousness is easy</span><span class="gmail_default" style="color:rgb(34,34,34);font-size:large;font-family:arial,helvetica,sans-serif"> but</span><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:large"> coming up with a theory of intelligence is not.   John Clark</span><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:large"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:large">Just what sort of theory do you want, John?  Any abstract entity like intelligence, love, hate, creativity, has to be dragged down to operational definitions involving measurable things.  For many years the operational definition of intelligence has been the scores on an intelligence test, and of course there are many different opinions as to what tests are appropriate, meaning in essence that people differ on just what intelligence is.</span></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:large"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:large">The problem is that it is not anything.  Oh, it is reducible in theory to actions in the brain - neurons and hormones and who knows what from the glia.  So is love those actions as well, and every other thing you can think of.  But people have generally resisted reductionism in this area.  Me too, until someone can find a use for it.</span></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:large"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:large">Look up the word 'nice' and you will find a trail of very different meanings.  Just what meaning is correct?  All of them - at least they were true at the time a particular use occurred.</span></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:large"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:large">Intelligence is that way too - it is whatever we want to mean by the word.  Most want to use it in a way that means one thing (usually determined by factor analysis).  Some want to call it several things which may intercorrelate to some extent.  The first idea usually wins out.  </span></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:large"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:large">Whatever it is, it is the most useful test in existence because it correlates with and thus predicts more things than any other test in existence.</span></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:large"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:large">So - the best theory is the one which predicts more things in the 'real' world than any other, and the operational definition wins.  And nobody is really happy with that.  I can't understand it.</span></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:large"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:large">bill w</span></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Dec 25, 2018 at 9:29 AM John Clark <<a href="mailto:johnkclark@gmail.com">johnkclark@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Fri, Dec 21, 2018 at 12:08 PM Brent Allsop <<a href="mailto:brent.allsop@gmail.com" target="_blank">brent.allsop@gmail.com</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span> <i>we've launched Canonizer 2.0.</i></div><div><i>My Partner Jim Bennett just put together this video:</i></div><div><br></div><div><a href="https://vimeo.com/307590745" target="_blank">https://vimeo.com/307590745</a></div></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4">I notice that the third most popular topic on the Canonizer is "the hard problem" (beaten only by theories of consciousness and God). Apparently this too has something to do with consciousness but it would seem to me the first order of business should be to state exactly what general sort of evidence would be sufficient to consider the problem having been solved. I think the evidence from biological Evolution is overwhelming that if you'd solved the so called "easy problem" which deals with intelligence then you've come as close to solving the "hard problem" as anybody is ever going to get. </font><br></div><div class="gmail_quote"><br></div><font size="4">I also note there is no listing at all for "theories of intelligence"  and I think I know why, coming up with a theory of consciousness is easy<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> but</span> coming up with a theory of intelligence is not. It takes years of study to become an expert in the field of AI but anyone can talk about consciousness.</font><div><br><div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif"><font size="4">However I think the </font></font><font size="4"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"> </span>Canonizer does a good job on specifying what "friendly AI" means, in fact it's the best definition of it I've seen:</font></div><div class="gmail_quote"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></span></div><div class="gmail_quote"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">"</font></span><font size="4"><i>It means that the entity isn't blind to our interests. Notice that I didn't say that the entity has our interests at heart, or that they are its highest priority goal. Those might require intelligence with a human shape. But an SI that was ignorant or uncaring of our interests could do us enormous damage without intending it.</i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">"</span><br></font></div><div class="gmail_quote"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></span></div><div class="gmail_quote"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"> John K Clark </font></span><br>
</div></div></div></div>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div>