<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Tue, Dec 25, 2018 at 10:07 PM Brent Allsop <</span><a href="mailto:brent.allsop@gmail.com" target="_blank" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">brent.allsop@gmail.com</a><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>> </span>you'd have to turn into a bat and even then you wouldn't know because you wouldn't be you, you'd be a bat that didn't know what it's like to be a human.</font></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> <i></i></span><i>I agree.  The theory predicts that you would need to become a bat, or at least become (or merge with as) a superset of a bat,</i></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">If you merged you wouldn't know what it's like to be just a bat or just a human.</font></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span> <i>The theory also predicts that consciousness, including likely, that of a bat, is composed of elemental qualia, like redness and grenness, out of which composite conscious experience is composed.  </i></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4">If so then whatever the bat's <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">(or our) </span>qualia generating system may be the key to it is the ability to recognize the difference<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span> between a red qualia and a green qualia, which at the fundamental level is no different than recognizing the difference between a one and a zero or the difference between on or off or the difference between a microscopic capacitor on a RAM chip that contains an electrical charge and a capacitor that contains no charge. </font><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>There is a chance that a bat could be using an elemental redness and grennes qualia to represent an elemental level of some of what it is sensing.  This elemental level is what the theory is talking about.  And of course, you are making a very testable claim<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">.</span></i></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">I see no way that claim could ever be tested,</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><i>and the theory predicts we will eff the ineffable, on at least an elemental level - falsifying your claims.</i></span></blockquote><div><br></div><font size="4">You may be able to eff something but there is no way to prove the thing you're effing is anything like what the bat is effing or even that the bat is effing anything. And whatever the effing theory presented you're never going to be satisfied with it, even if by some miracle you proved that if matter and energy are put into configuration X it will always produce qualia Y you will then demand to know why that is true because matter configuration X is not qualia Y anymore than electromagnetic waves with a wavelength of 700 nanometers is the red qualia.</font></div><div>  </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><i>Just as Descartes could not doubt his existence, since he thinks, and just like we cannot doubt the physical qualities of our elemental redness and greenness knowledge, and how they are different, the strongest form of effing the ineffable would be similarly undeniable, because we would be directly experiencing the redness and greenness in another's brain,</i></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">I would not doubt I was experiencing the red qualia but I already know I can do that, however I would doubt that my brain's interpretation of your brain's interpretation of electromagnetic waves with a wavelength of 700 nanometer was correct. And even if it was correct I'd have no way of ever proving it.</font></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>just as our two hemispheres can experience redness in one hemisphere, and grenness in the other, in a way you can not doubt. </i></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default"><font size="4"><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font>That could only happen if the corpus callosum that connects the 2 hemispheres is severed and the right eye is shown a red light and the left eye a green light. And in that case one hemisphere does not know what the other hemisphere is experiencing. </font></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>And just the way conjoined twins have already disproved solipsism, since each of the twins knows, in a way that is undeniable, that the other mind exists,</i></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div> <font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">C</span>onjoined twins<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">? I see no reason why they'd know more about solipsism than anybody else.</span></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span> They can both look out of each other's eyes, in some cases.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">I never heard of that! But even if true the signals in the optic nerve produced by a red light are no more the qualia of red than electromagnetic waves with a wavelength of 700 nanometers are.</font></div></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I can't understand what you could mean by THE easy problem, as there is thousands and thousands of very difficult problems that still need to be figured out,</i></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">That's not my terminology it's your's. In fact I don't think solving the "easy" problem (figuring out how intelligence works) is very easy at all but I think we will accomplish it well before 2100 and it will be the last discovery the human race will ever make. </font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"> John K Clark</font></div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div></div></div></div>
</blockquote></div></div>