<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000">Stuart, I hope that creativity is not limited to the arts.  Why shouldn't an AI create math?</div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000">'Physiologizing' is what we in psych call reducing everything to actions in the body/brain.  So you know that a certain part of the amygdala controls aggression.  So what?  Destroy it, stimulate it, and you get predictable results.  But how does that relate to what is happening in a complete body and brain?  The only answer I can think of that has any use at all might be to develop drugs that act on the brain part.  Do we really want our lives to be determined by a host of drugs we take in to activate or inhibit brain functions?  In extreme cases, yes, that could be appropriate, such as in a person who goes into rages and loses control.  That person could face a decision:  go on the drug or go to jail.  But in ordinary life?  Not for me.  Not unless functions are lost or become limited - Cialis comes to mind!  (I am turning 77).</div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000">As for consciousness, we can find the brain parts that control it and thus control those brain parts.  But as for defining and copying what those parts do - I have serious doubts.</div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000">bill w</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, Jan 13, 2019 at 12:32 PM Adrian Tymes <<a href="mailto:atymes@gmail.com">atymes@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Sun, Jan 13, 2019 at 12:42 AM Stuart LaForge <<a href="mailto:avant@sollegro.com" target="_blank">avant@sollegro.com</a>> wrote:<br>
> Bill Wallace wrote:<br>
> > I don't have any better understanding of creativity than anyone<br>
> > else, or a better way of measuring it, but I don't think we can leave all<br>
> > the weight of the ability to adapt to new situations to generalization.<br>
> > If we could, then I think that building an intelligent AI would be fairly<br>
> > easy. How do we teach creativity to an AI when we don't even know what it<br>
> > is or how to measure it?  This is a big challenge.<br>
><br>
> Perhaps we would be better off not teaching AI how to be creative at least<br>
> not for a long time. Perhaps humanity's ability to create and innovate<br>
> will be our saving grace. In the not too far off future when all<br>
> productive work is being done by machines, perhaps art will be our refuge,<br>
> invention our niche, and beauty our forte. I see no reason to rush our<br>
> eventual obsolescence. Oblivion isn't going anywhere.<br>
<br>
Or perhaps go ahead and teach them, and focus some AI on the problem<br>
of uploading consciousness.<br>
<br>
"If you can't beat them, join them."<br>
<br>
I, for one, would not mind becoming an AI, if the choice was that or<br>
dying of old age.<br>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div>