<div dir="ltr">On Sun, Jan 27, 2019 at 10:36 AM <<a href="mailto:spike@rainier66.com" target="_blank">spike@rainier66.com</a>> wrote:<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">>  If you look back as recently as 15 years ago at what was commonly written<br>> about all the stuff we could learn if we could read our DNA, it is<br>> laughable: we thought that whole system was far simpler than it turned out<br>> to be.  We are still finding new complications.</blockquote><br><br><font size="4">That's true, and yet we know for a fact that the entire recipe for building a human being is less than 750 meg long even though its written in convoluted spaghetti code with massive amounts of redundancy.  I want to consider a very small amount of that 750 meg, the part involving the brain hardware and even more important the part that encodes the general learning algorithm that enabled Einstein to go from learning which way is up on the day he was born to learning how General Relativity works 36 years later.<br><br>There is a correlation between the brain size of animals and their intelligence but the correlation is not very strong and there are lots of glaring exceptions.<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>Crows ravens and parrots are about as smart as chimpanzees and yet their brains are hundreds of times smaller. I suspect birds have less spaghetti code and their programming is more streamlined because if there is environmental pressure to become smarter a flying creature can't just develop a larger heaver brain like the ancestor of a chimp could, so it must <span class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif">develop</font></span> smaller faster <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">better </span>software.</font><br><br><font size="4">Some humans have small brains and yet can be quite intelligent, for example the very successful french poet and novelist Anatole France won the 1921 Nobel Prize in Literature ("in recognition of his brilliant literary achievements")  and he had a brain of only about 2/3 average weight. At the other end o<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">f</span> the spectrum another another very successful writer, the Russian novelist Ivan Turgenev, had a brain a third larger than average, twice the size of  Anatole France's. So if you don't need a big brain to be smart why did Evolution bother with producing one? Perhaps because of longevity, with lots of spare capacity you can still function even if something goes wrong with part of your brain<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">.</span> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">People</span> with very small brains can be just as smart as everybody else when young but are much more likely to develop senile dementia when they're in their 40s.  <br><br>All this makes me think the era of true AI may be much closer than many people think, I wouldn't be surprised if the master learning algorithm in its most efficient form is less than a meg in size; with such a program and time to learn from the external world maybe a human level AI could exist on a iPhone.</font><div><font size="4"><span style="line-height:27px"><br></span></font></div><div><font size="4"><span style="line-height:27px"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">  John K Clark</span><br></span></font><div><font size="4"><br></font></div></div></div>