<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Wed, Feb 6, 2019 at 12:49 PM Stuart LaForge <<a href="mailto:avant@sollegro.com">avant@sollegro.com</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"></blockquote><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i>
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>That figure of 750 MB is more the maximally-compressed information  <br>
content of the haploid genome and not so much the recipe. Much of the  <br>
redundancy in DNA is functional and so the code would likely have to  <br>
be decompressed to be executable. For example, there might be little  <br>
difference in the Shannon information content of the sequence TTAGGG  <br>
repeated thousands of times or just once, but the information content  <br>
does not consider that the purpose of repeating (TTAGGG)n telomeric  <br>
sequence is to give the ends of chromosomes the flexibility to fold  <br>
over themselves repeatedly to hide the tip of the chromosome in the  <br>
center of a complicated knot where DNA-degrading enzymes called  <br>
exonucleases can't access and digest them.</i><br></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">True, but there is reason to think much of the genome really is nothing but parasitical junk at least from our point of view; after all the entire point of Evolution is to get genes duplicated and our phenotype, aka our bodies, are just a means to that end. And the fact that some very commonplace looking creatures can have a huge genome gives support to the idea that there must be a lot of junk in genomes. The human genome has about 3 billion base pairs but a Mexican salamander called a Axolotl has 32 billion base pairs, the marbled lungfish has 130 billion base pairs, and a humdrum looking Japanese flowering plant called Paris japonica has 150 base pairs, 50 times the size of the human genome. It's hard to believe that little bush or the body of a  lungfish is inherently more complex than a human even if its genome is.<br><br>John K Clark</font></div></div><div class="gmail_quote"><font color="#545454" face="Roboto, arial, sans-serif"><br></font><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"></blockquote><br><br>
</div></div>