<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Sun, Feb 10, 2019 at 6:49 AM Ben Zaiboc <</span><a href="mailto:ben@zaiboc.net" target="_blank" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">ben@zaiboc.net</a><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i>
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I shouldn't think anyone here really thinks evolution can 'want' <br>
anything, but it's a bit of a misleading term, anyway.</i><br></blockquote><div><br></div><font size="4">If nobody thinks the word was to be taken literally then how was it misleading?</font><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
</blockquote><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i>
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>One thing that evolution does not do, is inevitably result in more <br>
complexity, or any other kind of advancement, in either the phenotype or <br>
the genotype.</i></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif"><font size="4">Stephen J Gould said that in all his books, but I don't think it's true and neither does Richard Dawkins; he agreed that you could say Evolution drives more toward diversification if you don't want to say it drives for more complexity, but he also found :</font></font></div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif"><br></font></div><font size="4"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">"a </span>tendency for lineages to improve cumulatively their adaptive fit to their particular way of life, by increasing the numbers of features which combine together in adaptive complexes. ... By this definition, adaptive evolution is not just incidentally progressive, it is deeply, dyed-in-the-wool, indispensably progressive.</i></font><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><i>"</i></font></span></div><div class="gmail_quote"><font face="arial, helvetica, sans-serif"><br></font></div><div class="gmail_quote"><font face="arial, helvetica, sans-serif"><span class="gmail_default" style=""></span></font><font size="4">Dawkins even thinks the ability of an animal to evolve can itself evolve, one example would be segmentation, once Evolution came up with that it allowed for much faster Evolution. Another example would be the eye, if the ability to detect light is on Evolution's toolbelt (and no I don't think Evolution literally has a belt full of tools) it opens up a huge range of possibilities.</font></div><div class="gmail_quote"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_quote"><font face="arial, helvetica, sans-serif"><a href="https://richarddawkins.net/wp-content/uploads/2014/06/Evolution-of-Evolvability.pdf">The Evolution of evolvability   </a><br></font><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif"> </font></div><div><div class="gmail_default"><font size="4"><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font>It's true Evolution doesn't always produce more complexity, the ancestors of parasites had more complexity not less, but in any era the most complex species was almost always more complex than the most complex specie of an earlier age. We have no way of comparing the the genotype but compare the most complex phenotype that existed a billion years ago, a one celled animal, to a worm that existed 600 million years ago, and then compare the worm to Quetzalcoatlus, a flying creature with a 35 foot wingspread that existed 66 million years ago. Or just compare the brain of a human to the brain of a dinosaur  <br> </font></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> <i></i></span><i>Neither is what it does, random. It makes use of <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>randomness (and can vary the degree of randomness used), of course, but the process itself is far from random.<br></i></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">Mutation is random but Natural selection is not, it's the only way information about the environment can get into the genome. And you need both for Evolution. </font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"> John K Clark</font></div></div><br>
</div></div></div>