<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Sun, Mar 31, 2019 at 12:06 PM William Flynn Wallace <<a href="mailto:foozler83@gmail.com">foozler83@gmail.com</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">How did Pluto get kicked out of the planet category?  </div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">As we learned more about Pluto we realized it didn't fit the examples that the other 8 planets set.</font></div></div><font color="#000000" face="comic sans ms, sans-serif"><br></font><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Starting with examples is an excellent idea.  You observe your example and make a list of the features of it and come up with a name for that overall list.  To use your example:  tree.  Leaves, bark, etc.  If it has those qualities it is a tree, by induction.  Or you can turn it around and give examples of trees - deduction.</div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">All that is true especially the very first part, you always start with examples of use, the lexicographers who write the definitions know that better than anyone. Take a look at "The Professor and the Madman " by Simon Winchester, it entertainingly tells the story of the early days of the greatest dictionary of them all, The Oxford English Dictionary.</font></div></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"></div><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I fail to see how a list of qualities, or criteria, or any other word you may want to use, is anything different from a definition. </div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">By itself a definition in a dictionary just associates one ASCII sequence with another string of squiggles, if you want to make a link between one of those strings and something in the real non-squiggle world you're going to need examples.</font></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"></div><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>And - of course you can define consciousness.  Just give a list of its features and bingo - definition. </div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">And the definition of consciousness is being aware, and the definition of aware is being sentient, and the definition of sentient is being conscious. And round and round it goes.</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><font size="4"> </font></span><br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Consciousness is no more abstract than 'tree' </div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">It's easy to point to a tree, it's harder to point to consciousness. </font></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>IF you tie your criteria (definition) to observable things we can agree on are objective reality.  </div></div></blockquote><div><br></div><font size="4">That's what you and I and everybody does, we tie consciousness in others to something we can observe, intelligent behavior.  That's why we don't think our fellow humans are conscious all the time, not when they're sleeping or under anesthesia or dead.  That's <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">also </span>why I find life after death to be questionable, dead people don't behave very intelligently. </font><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>EEG readings, for instance.</div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">Why do you think EEG readings have anything to do with consciousness? Because when those wave have a certain form people don't behave intelligently. </font></div></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>So who is right?  The majority - they set the definition (criteria).  Subject to change,</div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">Yes. A good lexicographer doesn't set the rules he discovers them from examples of language use.</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">John K Clark</font></div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
</blockquote></div></div></div>