<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;line-height:1.5">On Sun, Apr 14, 2019 at 9:09 PM Stuart LaForge <</span><a href="mailto:avant@sollegro.com" target="_blank" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;line-height:1.5">avant@sollegro.com</a><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;line-height:1.5">> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I will leave it up to you whether you allow Heisenberg to divide by  <br>
zero the way you allowed Einstein to.</i></blockquote><div><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">General Relativity only divides by zero at the center of a Black Hole and I'm sure even Einstein would agree that his theory breaks down at that point, but at every other point it either makes correct predictions or it remains silent and makes no prediction at all, at no other point does it make absurd predictions as Quantum Mechanics does when it attempts to calculate the mass/energy density of the vacuum. </font></div><div><span style="line-height:1.5"> </span><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><i>The whole problem rests on the fact that we let quantum field  <br>
theorists use infinity</i></blockquote><div><br></div><div><span class="gmail_default" style="font-size:large;line-height:1.5;font-family:arial,helvetica,sans-serif">We let them because it works, at least for electromagnetism. </span><span class="gmail_default" style="font-size:large;line-height:1.5;font-family:arial,helvetica,sans-serif">In a vacuum the average value of a electric field is zero if you add up all the plus and minus values, but the energy density is proportional to the field squared and that is infinite. But Feynman with his re-normalization found that the absolute value of the energy density doesn't matter and only the changes in it are important. Feynman admitted that a  mathematician might not approve of how he did it but nature did approve because it allow him to make predictions that agreed with experiment to better than one part in a trillion. But his method won't work with gravity because it does depend on the </span><span style="font-size:large;line-height:1.5;font-family:arial,helvetica,sans-serif">absolute value of the energy density<span class="gmail_default">.</span></span><br></div><div><span style="line-height:1.5"> </span><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>You can't let the wave functions of quantum harmonic  <br>
oscillators or particles or anything else take on infinite values  </i><br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">You can if the thing has both positive and  negative infinities and you can get them to cancel out as Feynman did.  People thought that with supersymmetry  the positive and negative infinities would cancel out and the mass/energy density would turn out to be exactly zero, and then we'd be well on our way to having a quantum theory of gravity. But then just as we thought we were making real progress 2 ENORMOUS problems showed up:</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">1) Supersymmetric particles don't seem to exist, the LHC hasn't seen even a hint of them and it should have.</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">2) We know know from the observation of a accelerating universe that the mass/energy density is not infinite or 10^120 or  zero, it is instead a very very small finite number. So now we have to find a way to cancel out everything EXCEPT  for one part in 10^120, a vastly more difficult task than just canceling everything out.</font></div></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">><i> So we set the fundamental frequency as Fmin = 1/Tu or 2.30*10^-18 Hertz. The intuition here is that the lowest possible frequency oscillator that can possibly be  measured is one that has only vibrated half-way since the beginning of  time, i.e. the Big Bang.</i></blockquote></div><div class="gmail_quote"><br><div><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">A electromagnetic wave with a  frequency that low would contain such</span><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> a absurdly small amount of mass/energy it's not worth considering.</span></font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span style="line-height:1.5"> </span><br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"> there is a maximum frequency that a quantum oscillator  can vibrate at</blockquote><div><br></div><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">That would be true only if spacetime was not continuous, and there is no experimental evidence for that. </font>  </span> </div><div><span style="line-height:1.5"> </span></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">><i> </i></span><i>Now to figure out what the vacuum energy of our causal cell is  <br>
requires one final assumption which is that no two quantum harmonic  <br>
oscillators in our causal cell can vibrate with the exact same  <br>
frequency or have the same value of "n".</i><br></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">That's true for Fermions like electrons protons and neutrons but not for Bosons like photons of light; any number of photons can be in the same quantum state.</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">John K Clark</font></div><br>
</div></div></div></div>