<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;line-height:1.5">On Tue, Apr 16, 2019 at 8:43 PM Stuart LaForge <<a href="mailto:avant@sollegro.com" target="_blank">avant@sollegro.com</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div></div></div></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4"><span class="gmail-m_2398420715641119950gmail-im"> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>></span>A electromagnetic wave with a  frequency that low would contain </span><span style="line-height:1.5">such a absurdly small amount of mass/energy it's not worth </span><span style="line-height:1.5"> considering.</span></font></blockquote></div></div></div></blockquote><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I never claimed dark energy was electromagnetic in nature.</i></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">With any sort of wave the longer the wavelength the less energy it contains, and you're talking about a wave almost as large as the observable universe. </font></div></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i>
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Dark Energy doesn't cancel out because it is in resonance with the big bang. That would be my guess. </i></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">It would be easy to understand if Dark Energy didn't cancel out and only a little harder to understand if it didn't, but trying to figure out why everything cancels out EXCEPT for one part in 10^120 is ridiculously hard.  </font></div></div><div><font size="4"> </font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">><i></i></span><i>I never claimed dark energy was electromagnetic in nature.</i></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">The mystery is not that Dark Energy exists but that it's so weak. It's been known for many years that electromagnetism should cause Dark Energy but the calculated strength is so huge the universe would accelerate so fast that a trillionth of a second after the Big Bang no proton would be closer than a billion light years from another proton. Needless to say that's not the universe we live in, it's been called the worse disagreement between theory and observation in the entire history of science.  </font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>a maximum  frequency cutoff can exist even if space-time is continuous. Consider  <br>
this: The shorter the wavelength of a wave, the higher the frequency.  <br>
The higher the frequency of a wave, the higher the energy of the wave.  <br>
The higher the energy of a wave, the more it bends its surrounding  <br>
space-time. If the frequency exceeds 5.23*10^42 Hertz, then the  <br>
wavelength is shorter than the Schwarzschild radius of the wave which  <br>
means that you get a tiny black hole<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>and the wave can't propagate  </i></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i>anywhere because it is stuck. This is called either a kugelblitz </i></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif"><font size="4">If spacetime is continuous then there there is always a discernible different between 2 points regardless of how close together they are, but if a </font></font><font size="4">kugelblitz always forms when you pack enough energy into a small enough volume then there can't be a detectable difference between the 2 points and it would be meaningless to say spacetime is continuous. And a kugelblitz can't form unless both Quantum Mechanics and General Relativity always work the way current textbooks say they do, and everybody agrees that at the center of a Black Hole at least one of those theories and probably both breaks down. </font></div></div><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>>></span>one final assumption which is that no two quantum harmonic <br> oscillators in our causal cell can vibrate with the exact same <br> frequency or have the same value of "n".</i></blockquote><br><font size="4">
><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span> That's true for Fermions like electrons protons and neutrons but not <br>  for Bosons like photons of light; any number of photons can be in <br>  the same quantum state.</font></blockquote>
<br>
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><i>></i></span><i>Well if dark energy were made of photons of light, then it probably  <br>
wouldn't be so mysterious. </i></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">If you assume spacetime is continuous then Dark Energy should be infinitely strong. If we assume nothing can be smaller than the Planck Time or the Planck Length things are a little better but not much, then Dark Energy is not infinite but it would still cause the universe to accelerate 10^120 faster than what we observe.  So something is obviously very very wrong but nobody knows what.</font></div></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Perhaps this is evidence that gravitons are fermions.</i><br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default"><font size="4" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">Nobody has ever detected a </font><font face="arial, helvetica, sans-serif" size="4">graviton </font><span style="font-size:large;font-family:arial,helvetica,sans-serif">it's a purely theoretical construct but if it exists it must have a spin of 2, and by definition bosons are particles with integer spin and thus the graviton must be a Boson just like all the other force carrying particles and be unaffected by the </span><span style="font-size:large;line-height:1.5">Pauli Exclusion Principle so an infinite number of them can be in the same quantum state.</span></div></div><div class="gmail_default"><span style="font-size:large;line-height:1.5"><br></span></div><div class="gmail_default"><span style="font-size:large;line-height:1.5">John K Clark</span></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div> </div></div></div></div></div></div>