<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Fri, May 24, 2019 at 7:41 PM <<a href="mailto:spike@rainier66.com">spike@rainier66.com</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><div lang="EN-US"><div class="gmail-m_-9169202104142239597WordSection1"><p class="MsoNormal"><u></u> </p></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div class="gmail-m_-9169202104142239597WordSection1"><div><div><p class="MsoNormal"></p><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="font-size:12pt;font-family:Arial,sans-serif;color:rgb(34,34,34)"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>> </span>So now for the notion of freedom of the press to apply, apparently it requires a printing press, which Assange never used.  Only the internet.    spike</span></blockquote><p></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Comic Sans MS";color:black"><u></u> <u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Has that been adjudicated?  Or do you think that case will decide that?  After all, if burning a flag can be looked upon as free speech, surely internet stuff is the press. </i></span></p></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4"><b>The burning flag decision was made before a fascist president appointed 2 strict constructionists judges to the Supreme Court who think the important thing is the original intent of the people who wrote it, and it must be admitted that 250 years ago the original framers of the constitution knew surprisingly little about packet switching and TCP/IP stacks. So when they said you have freedom of "the press" they meant you had the freedom to *press* lead type soaked in ink against dried wood pulp, and that is all they meant.<br></b></font> </div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div class="gmail-m_-9169202104142239597WordSection1"><div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>We need to re-write our Constitution, esp. about privacy.  bill w</i></span></p></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4"><b>That won't help. The Constitution is just paper and has no superpowers, regardless of what it says it's only as good as the people around it. And it will always need to be interpreted when specific cases come up. Godel has proven you're never going to have a set of laws that are completely free of logical contradictions and will also cover every possible dispute that can come up in real life. So we're never going to get perfect justice all the time, but it's not too much to expect pretty good justice most of the time. But ever since 2016 I've feared we will get far far less than that because the Constitution means whatever the Supreme Court says it means even if the interpreters of it were picked by a semi-illiterate fascist.</b></font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4"><b><br></b></font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4"><b> John K Clark</b></font></div><div><br></div><div> </div></div></div>