<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jun 18, 2019 at 2:48 PM <<a href="mailto:spike@rainier66.com">spike@rainier66.com</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div class="gmail-m_-8003684488499242427WordSection1"><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">Rafal, the problem with that notion is in determining the criteria for fitness.  From the POV of evolution (pretending evolution has a POV) the fittest individuals might be the poverty-stricken inner city mother of a dozen half siblings and the fathers of those many offspring.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> </p></div></div></blockquote><div>### Geneticists use the word "fitness" as a term of art, with a well-defined meaning, and yes, relatively dumb individuals living in rich modern societies enjoy a mild advantage in fitness so defined. That they parasitize the resources created by others who are mentally fitter in the common meaning is another issue, beyond the remit of the geneticist. And of course the genetically fittest people in America are nowadays religious practitioners such as orthodox Jews, the Amish, Muslims, and the Quiverfull.</div></div></div>