<div dir="ltr"><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">Hi Stuart,</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">There are “week”, “stronger” and “strongest”
forms predicting how we will be able to eff the ineffable nature of the
physical quality of the redness someone can directly experience to other people
We are Blind to Physical Qualities</a>” paper.
This paper has now been accepted and presented in multiple conferences
and referenced in the near unanimous “<a href="https://canonizer.com/topic/88-Representational-Qualia/6#statement" style="color:blue">Representational
Qualia Theory</a>” camp.  Basically, you
need to first discover which physics (or mathematics) it is that has a redness
quality, then you duplicate that physics in the other’s brain.  Once you experience that physical (or
mathematical) quality, directly, yourself, you can then say: “Oh THAT is what
grue is like”.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">You are basically making the
falsifiable prediction that consciousness or qualia arise from mathematics or
functionality.  This kind of
functionalism is currently leading in supporting sub camps to representational
qualia theory, there being multiple functionalists’ sub camps, with more
supporters than the materialist sub camps.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">So, let’s take a simplistic falsifiable
mathematical theory as an example, the way we use glutamate as a simplified falsifiable materialist example.  Say if you predict
that it is the square root of 9 that has a redness quality and you predict that
it is the square root of 16 that has a greenness quality.   In other words, this could be verified if no
experimentalists could produce a redness, without doing that particular
necessary and sufficient mathematical function that was the square root of 9.  Experimentalists verifying this would falsify
the materialist’s theories and prove that mathematics or function was more
fundamental than matter and their qualities, which arise from mathematics.  But it will remain a fact of the matter, that
even though redness arises from the square root of 9, this “arising” would
still be a physical process, for which mathematics was the fundamental controlling
interface.  If you wanted to design a
person to represent “red” things with a physical redness quality, you’d do it
by doing the square root of 9.  If you
wanted to represent the same red knowledge with greenness, you would do it by
performing the square root of 16.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">But, if the prediction that it is
glutamate that has the redness physical quality that can’t be falsified, and
nobody is ever able to reproduce a redness experience (no matter what kind of
mathematics you do) without physical glutamate, this would falsify functionalist
and mathematical theories of qualia or consciousness.</span></p></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Jun 28, 2019 at 1:02 PM Henry Rivera <<a href="mailto:hrivera@alumni.virginia.edu">hrivera@alumni.virginia.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Stuart,<br>
What’s with all the hostility directed at Brent, who has been trying to clarify discussions around consciousness for years steadfastly? I didn’t read such hostility and sarcasm in his response to you. I don’t get the sense that he is trying to threaten your worldview or insult your intelligence. I admire the calmness, patience, and precision I have witnessed in Brent’s dialogs all over the net for well over ten years. He’ll likely try to respond to all your points, a task which many would abandon by this point in an email string. I see no value or virtue aggressive or defensive retorts. Let’s try to keep it civil here in our Exl realm please. We have a pretty unique thing here. Not trying to speak for Spike or anything, but I’d like to think he’d agree. <br>
Respectfully,<br>
-Henry <br>
<br>
> On Jun 28, 2019, at 2:55 AM, Stuart LaForge <<a href="mailto:avant@sollegro.com" target="_blank">avant@sollegro.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> <br>
> Quoting Brent Allsop:<br>
> <br>
> <br>
>>> ?Consciousness is not magic, it is math.?<br>
>> <br>
>> How do you get a specific, qualitative definition of the word ?red? from<br>
>> any math?<br>
> <br>
> Red is a subset of the set of colors an unaugmented human can see. There I just defined it for you mathematically. In math symbols, it looks something very much like {red} C {red, orange, yellow, green, blue, indigo, violet}. If you were a lucky mutant (or AI) that could perceive grue, then the math would look like {red} C {red, orange, yellow, green, grue, blue, indigo, violet}<br>
> <br>
> Whatever unique qualia your brain may have assigned to it is your business and your business alone since you cannot express red to me except by quantitative measure (650 nm wavelength electromagnetic wave) or qualitative example (the color of ripe strawberries). Any other description of red only means anything to YOU (Perhaps it makes your dick hard, I have no clue, don't really care.)<br>
> <br>
> <br>
> In other words, you can't give me any better a qualitative description of red then I can give you. Prove me wrong: What is red, oh privileged seer of qualia?  (Yes, that was sarcasm.)<br>
> <br>
>> <br>
>> ?I don't think that substrate-specific details matter that much.?<br>
>> <br>
>> Then you are not talking about consciousness, at all.  You are just talking<br>
>> about intelligence.  Consciousness is computationally bound elemental<br>
>> qualities, for which there is something, qualitative, for which it is like.<br>
> <br>
> Intelligence and consciousness differ by degree, not by type. Both are emergent properties of some configurations of matter. If I were to quantitatively rank emergent properties by their PHI value, then I would have a distribution as follows: reactivity <= life <= intelligence <= consciousness <= civilization<br>
> <br>
>>> ?It is irrelevant that I perceive red as green.?<br>
> <br>
>> Can you not see how sloppy language like this is?  I?m going to describe at<br>
>> least two very different possible interpretations of this statement.  If<br>
>> you can?t distinguish between them, with your language, then again, you are<br>
> <br>
> You pull a single sentence of mine out of context and then use it to accuse me of sloppy language? Here is my precise and unequivocal retort: NO! I challenge you to take that out of context.<br>
> <br>
>> 1.       One person is color blind, and represents both red things and<br>
>> green things with knowledge that has the same physical redness quality.  In<br>
>> other words, he is red green color blind.<br>
>> <br>
>> 2.       One person is qualitatively inverted from the other.  He uses the<br>
>> other?s greenness to represent red with and visa versa for green things.<br>
> <br>
> When you said, "Are you talking about your redness, or my redness which is like your [sic] grenness?" I meant whichever you meant by the quoted statement. My argument holds either way. Unless you believe that color-blind people are not really conscious. In which case you should be enslaving the colorblind and tithing me 10% of the proceeds.<br>
> <br>
>> <br>
>> You can?t tell which one you?re statement is talking about.  Again, you?re<br>
>> not talking about consciousness, if you can?t distinguish between these<br>
>> types of things with your models and language.<br>
> <br>
> Again, my statement reflects yours with the exact same scope. So you tell me what I meant.<br>
> <br>
>> Sure, before Galileo, it didn?t matter if you used a geocentric model of<br>
>> the solar system or a heliocentric.  But now that we?re flying up in the<br>
>> heavens, one works, and one does not.  Similarly, now, you can claim that<br>
>> the qualitative nature doesn?t matter, but as soon as you start hacking the<br>
>> brain, amplifying intelligence, connecting multiple brains (like two brain<br>
>> hemispheres can be connect) or even religiously predicting what ?spirits?<br>
>> and future consciousness will be possible.  One model works, the other does<br>
>> not.<br>
> <br>
> I don't see how your model predicts anything except for your ignorance of what consciousness is. You say that every consciousness is a unique snowflake of amassed qualia, I say that every machine-learning algorithm starts out with a random set of parameters and through learning its training data, either supervised or unsupervised, converges on an approximation of the truth<br>
> <br>
> Every deep learning neural network is a unique snowflake that gets optimized for a specific purpose. Some neural networks train very quickly, others never quite get what you are trying to teach it. There is very much a ghost in the machine and each time you run the algorithm, you get a different ghost. If you don't believe me, then download Simbrain, watch the turtorial video on Youtube, and I will send you a copy my tiny brain to play with. Be the qualitative judge of my tiny brain, I dare you.<br>
> <br>
> Do you not understand the implications of me creating a 55 neuron brain and teaching it to count to five? Do you not understand the implication of my tiny brain being able to distinguish ALL three-bit patterns after only being trained on SOME three-bit patterns? Do you not see the conceptualization of threeness that was occurring?<br>
> <br>
>> In fact, my prediction is the reason we can?t better understand how<br>
>> we subjectively represent visual knowledge, is precisely because everyone<br>
>> is like you, qualia blind, and doesn?t care that some people may have<br>
>> qualitatively very different physical representations of red and green.<br>
> <br>
> Quit calling me "qualia blind". I am not sure what you mean by it, by it sounds vaguely insulting like you are accusing me of being a philosophic zombie or something. I assure you there is something that it is qualitatively like to be me, even if I can't succinctly describe it to you in monkey mouth noises. I could just as easily accuse you of being innumerate and a mathphobe, so either explain what you mean or knock it off.<br>
> <br>
>> <br>
>> If you only care about if a brain can pick strawberries, and don?t care<br>
>> what it is qualitatively like, then you can?t make the critically important<br>
>> distinctions between these 3 robots<br>
>> that are functionally the same but qualitatively very different, one being<br>
>> not conscious at all.<br>
> <br>
> No being can be deemed conscious without some manner of inputs from the real world. That is the nature of perception. A robot without sensors cannot be conscious. If that is what you mean by an "abstract robot" than I agree that it is not conscious. On the other hand, a keyboard is a sensor. A very limited sensor but a sensor nonetheless.<br>
> <br>
>>> ?Nothing in the universe can objectively observe anything else.?<br>
> <br>
>> All information that comes to our senses is ?objectively? observed and<br>
>> devoid of any physical qualitative information, it is all only abstract<br>
>> mathematical information.  Descartes, the ultimate septic, realized that he<br>
>> must doubt all objectively observed information.<br>
> <br>
> You are in no way an objective observer. Any information that may have been objective before you observed it became biased the moment you perceived it. That is because your brain filters out and flat out ignores out any information that does not have relevance to Brent. Why else could you not see the color grue unless it had no survival advantage to you or your ancestors? Even now, your inborn Brentward bias is seething with the need to disagree with me: your primal and naked need to impose Brent upon me and the rest of the world. Can't you feel it?<br>
> <br>
>> But he also realized: ?I<br>
>> think therefore I am?. This includes the knowledge of the qualities of our<br>
>> consciousness.<br>
> <br>
> No it doesn't. Thinking pertains to logic and abstracts and not to qualia which are in the realm of that what you perceive and feel. Descartes said that his ability to make logical inferences entailed that he existed. If intelligence is, as you claim, separable from consciousness, then Descartes did little more than make a good case that he was intelligent. In fact he made it point to explicitly assume that all his perceived qualia were the work of some kind of malicious demon trying to mislead him about his existence through his senses or something similarly paranoid. In any case, if anyone was "qualia blind" it was your man Descartes, who used imagined demons to come up with a definition of himself that did not incorporate sensory information. Nonetheless, I don't think Descartes was a philosophic zombie.<br>
> <br>
>> We know, absolutely, in a way that cannot be doubted, what<br>
>> physical redness is like, and how it is different than greenness.  While it<br>
>> is true that we may be a brain, in a vat.  We know, absolutely, that the<br>
>> physics, in the brain, in that vat exist, and we know, absolutely and<br>
>> qualitatively, what that physics (in both hemispheres) is like.<br>
> <br>
> How could we know for sure what what the physical redness of ripe strawberries looks like when they would look different in the light and the shadow?<br>
> <br>
> <br>
>> Let?s say you did objectively detect some new ?perceptronium?.  All you<br>
>> would have, describing that perceptronium, is mathematical models and<br>
>> descriptions of such.  These mathematical descriptions of perceptronium<br>
>> would all be completely devoid of any qualitative meaning.  Until you<br>
>> experienced a particular type of perceptronium, directly, you would not<br>
>> know, qualitatively, how to interpret any of your mathematical objective<br>
>> descriptions of such.<br>
> <br>
> Perceptronium is Tegmark's notion and not mine. I am not sure that as a concept it adds much to the understanding of consciousness.<br>
> <br>
>> Again, everything you are talking about is what Chalmers, and everyone<br>
>> would call ?easy? problems.  Discovering and objectively observing any kind<br>
>> of ?perceptronium? is an easy problem.  We already know how to do this.<br>
>> Knowing, qualitatively, what that perceptronium is qualitatively like, if<br>
>> you experienced it, directly, is what makes it hard.<br>
> <br>
> Being Brent is necessarily like being Brent. And if I were born in your stead, then I would necessarily be Brent. Moreover, you are being of finite information in that your entire history, your every thought, and your every deed can be described by a very large yet nonetheless finite number of true/false or yes/no questions and their answers. The smallest number of such yes/no questions and answers would equal your Shannon entropy.<br>
> <br>
> That means that there is a unique bitstring that describes you. The sum total of every discernible thing about you can be expressed as a very large integer. It would be the most compressed form of you that it is possible to express.<br>
> <br>
>> The only ?hard? part of consciousness is the ?Explanatory Ga<br>
>> <<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Explanatory_gap" rel="noreferrer" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Explanatory_gap</a>>p?, or how do you eff the<br>
>> ineffable nature of qualia.<br>
> <br>
> There is no "explanatory gap" because it is filled in by natural selection quite nicely. There are some qualia invariants that can be identified and experienced quite universally. For example, I know what your pain feels like. It feels unpleasant. I know that because our ancestors evolved to feel pain so they would try to avoid dangerously unhealthy environments and behaviors.<br>
> <br>
>> Everything else is just easy problems.  We<br>
>> already know, mathematically what it is like to be a bat.  But that tells<br>
>> you nothing, qualitatively about what being a bat is like.<br>
> <br>
> You are right, that's where technology can help. If you go hang-gliding on a moonless night while wearing a pair of these sonar glasses, you might come close to knowing what it is like to be a bat.<br>
> <br>
> <a href="http://sonarglasses.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://sonarglasses.com/</a><br>
> <br>
> Alternatively, since you are what you eat, you could just eat a bat and describe how it makes you feel. ;-)<br>
> <br>
> <br>
> Stuart LaForge<br>
> <br>
> <br>
> _______________________________________________<br>
> extropy-chat mailing list<br>
> <a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
> <a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div>