<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, Aug 22, 2019 at 7:19 PM Stuart LaForge via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Quoting Adrian Tymes:<br>> Especially if, as seems to be the case, they are in fact lying about  <br>
> their ancestral claims.<br>
<br>
How do you figure that? Every article I have read on the matter talks  <br>
about their ancestral claim as a given.</blockquote><div><br></div><div>To quote John:</div><div>> <span style="font-size:large">The difference is there is not a scrap of evidence native Hawaiians ever lived on top of Mauna Kea, in fact there is no evidence any human being ever stood on top of it before 1823 when a American missionary climbed it. And the law is on the astronomers side, they won the 4 year legal battle</span></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> Also it's not really about the  <br>
mountain. It's about native-Hawaiian sovereignty. They want something  <br>
like what all other native-american tribes have. Tribal lands,  <br>
self-policing jurisdiction, and such. And if history is any guide, I  <br>
really can't think of a good reason not to give it to them. I say give  <br>
them the mountain and lease it back from them.<br></blockquote><div><br></div><div>Do you think they would be satisfied with "tribal lands" consisting of a previously-unused mountain, and that they would not simply use the same tactic to try to claim more land?  Or that they would be able to police the mountain effectively?</div><div><br></div><div>Better to give them some of the islands no one yet lives on - perhaps Nihoa and Necker, where there is proof of ancestral claims and self-policing may be within their means.<br></div></div></div>