<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 26 Aug 2019 at 04:19, BillK via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Sun, 25 Aug 2019 at 16:59, William Flynn Wallace wrote:<br>
><br>
> But this is a contradiction.  If the end justifies the means, then the means are not morally dubious.  Logical error here.<br>
> (no, I am not a consequentialist)<br>
><br>
> bill w<br>
><br>
<br>
That's the point. Consequentialists can choose what seems to them to<br>
be an extremely "good" objective and that gives them licence to do<br>
anything that helps to achieve that objective. No matter how "evil"<br>
their actions might be. Though of course they should limit themselves<br>
to causing less damage than the "good" that they are aiming for.<br></blockquote><div><br></div><div>It is possible to be a consequentialist and maintain, for example, that torture is never justified because it is so terrible that the harm from it outweighs any possible benefit.</div></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">Stathis Papaioannou</div></div>