<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Sep 20, 2019 at 11:36 PM Stuart LaForge via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
Quoting Bill Wallace:<br>
<br>
<br>
><br>
>> From the law you quote it seems to me that 'access to the site' does not<br>
> include sole possession of it or ability to determine the use of it.  Just<br>
> access.  bill w<br>
<br>
Yes, but by legally guaranteeing them access, you also automatically  <br>
grant them the right to assemble there as per the 1st Amendment. Most  <br>
of the time when protesters get arrested it is because they are  <br>
trespassing. This does not apply if they are guaranteed access by  <br>
federal law.<br>
<br>
They are exercising their 1st Amendment rights strengthened by the  <br>
American Indian Religious Freedom Act and that effectively gives them  <br>
the right to do what they are doing. Legal scholars please correct me  <br>
if I am wrong.</blockquote><div><br></div><div>### I don't have to be legal scholar to know that blockading public roads and committing battery on road users is not allowed by law. </div><div><br></div><div>They are violent law-breakers and the police fail to act for political reasons.</div><div><br></div><div>Rafal</div></div></div>