<div dir="ltr">I think there are different interpretations of Everett's interpretation. A frequent reading of Everett is that the MWI IS super-deterministic: We are quantum mechanical systems like everything else, and if everything evolves deterministically in the multiverse, so do we. <br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Nov 30, 2019 at 6:55 AM Stuart LaForge via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
Quoting BillK:<br>
> On Wed, 27 Nov 2019 at 21:43, Stuart LaForge via extropy-chat<br>
> <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>
>> I don't see decoherence as being any more necessary than collapse in<br>
>> Everett's MWI. If one posits the existence of all possible Everett<br>
>> branches, all completely superdetermined, the result would be<br>
>> indistinguishable from what we observe. With all randomness<br>
>> attributable completely to our ignorance of which of the infinite<br>
>> Everett branches we reside in. This view also seems to corroborate the<br>
>> Wheeler-Dewitt equation which implies that the total energy and<br>
>> information of the multiverse as a whole is unchanging and therefore<br>
>> cannot be said to experience time at all.<br>
>> ---<br>
> <big snip><br>
> Quantum Bayesianism claims that MWI is meaningless.<br>
> Quote:<br>
> The Many Worlds Interpretation just boils down to this: Whenever a<br>
> coin is tossed (or any process occurs) the world splits. But who would<br>
> know the difference if that were not true? What does this vision have<br>
> to do with any of the details of physics?<br>
> ----------------------<br>
To be honest, the notion that the universe splits asunder every time a  <br>
coin is flipped, initially made me strongly dislike MWI because  <br>
universe-splitting seemed a very unphysical process as bad as, if not  <br>
worse than, wave-function collapse. But that is before I started  <br>
investigating quantum gravity and wanting to merge QM and GR. Once GR  <br>
comes into the picture and time becomes geometrized into a space-time  <br>
manifold, one realizes that nothing splits or collapses. All the  <br>
universes are all already there a piori.<br>
If one spatially clusters the universes by similarity to one another,  <br>
the resulting model or structure of the multiverse looks like an  <br>
infinite fractal tree, with uncountable Everett branches splitting off  <br>
into further branch universes of increasing specificity until one gets  <br>
down to the twigs; a picture reminiscent of Yggdrasil the World-Tree  <br>
of Norse mythology. Any particular path from trunk to twig tracing out  <br>
the unique history of a informationally-distinct universe.<br>
Perhaps this super-deterministic interpretation of MWI is sufficiently  <br>
different from Everett's original vision so as to have its own name  <br>
but calling it MWI suffices for me. The point is that Everett's model  <br>
of QM lends itself well to the 3+1 geometry of general relativity.  <br>
None of the so-called epistemic interpretations of QM like Copenhagen  <br>
or QBism can boast this GR-coziness (hairy mathematical details like  <br>
renormalization aside).<br>
The critic's allegation that classical versions of MWI could exist as  <br>
there is nothing inherently quantum mechanical about the model,  <br>
actually underscore the most valuable feature of MWI. And that is that  <br>
a single visualization tool or interpretation of physics can bridge  <br>
the quantum mechanical realm of subatomic processes with the  <br>
inter-galactic realm of cosmological processes. In that regard, MWI is  <br>
more a model of the physics of probabilistic phenomena on all scales  <br>
rather than a narrow interpretation of QM.<br>
However, the Yggdrasil picture gained by clustering universes by  <br>
informational similarity is a useful tool for concept visualization  <br>
but the actual multiverse need not be so well organized. Quantum  <br>
entanglement enables quantum systems to evolve unitarily no matter how  <br>
far apart they are. And there seems to be more space in the multiverse  <br>
than anything else. Because information seems to be non-local, a  <br>
universe that is identical to ours except for one crucial detail (one  <br>
atom out of place for example) need not be our nearest neighboring  <br>
universe in space but instead lie countless trillions of Hubble radii  <br>
Yet a single bit of Shannon information can nonetheless bridge that  <br>
unfathomable gap. Just like there is only one number 3 that  <br>
simultaneously exists wherever there are three of anything.<br>
> <<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_Bayesianism" rel="noreferrer" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_Bayesianism</a>><br>
> <<a href="https://www.discovermagazine.com/the-sciences/quantum-physics-is-no-more-mysterious-than-crossing-the-street" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.discovermagazine.com/the-sciences/quantum-physics-is-no-more-mysterious-than-crossing-the-street</a>><br>
> Interesting?<br>
QBism is a valid interpretation of QM. It uses all the same maths and  <br>
leads to the same answers. However, it suffers from the same problems  <br>
that Copenhagen and other epistemic interpretations suffer from. For  <br>
one thing, it places undue importance on consciousness by way of  <br>
subjective observation of probabilities in the evolution of quantum  <br>
systems. Somehow abstract probabilities must become concrete  <br>
actualities in quantum systems.<br>
In such epistemic interpretations for example, the moon is a fuzzy  <br>
mass of probability amplitudes until the moment you glance at it, then  <br>
it snaps to attention as a real object in the present moment located  <br>
precisely where you see it. Then when you look away, it relaxes once  <br>
again into a fuzzy mess of abstract data.<br>
It seems to violate the Copernican principle that the moon should  <br>
dance at the whim of mere monkeys and that seems like a slippery slope  <br>
to solipsism.<br>
In ontological interpretations of QM, such as MWI however, the moon is  <br>
always there and in every possible phase and position while it is we  <br>
precious observers that may or may not be there to witness it.<br>
I suppose in the end, it boils down to matter of taste. Which  <br>
intuition about the world do you cherish more? Realism or locality?<br>
For my part, I choose realism. If the present moment is real, then all  <br>
of space is real. There is so much space out there that we don't know  <br>
if it is infinite or not. Furthermore it is expanding due to dark  <br>
energy with the farthest parts receding faster than light. That means  <br>
that almost all of space is causally disconnected from us. That means  <br>
that there is room out there for all possible pasts, presents, and  <br>
futures to be real yet completely unobserved.<br>
If the number three can exist wherever threeness is manifest, Why  <br>
cannot Einstein exist wherever Einsteiness is manifest?<br>
Stuart LaForge<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>