<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Sat, Nov 30, 2019 at 12:56 AM Stuart LaForge via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>QBism is a valid interpretation of QM. It uses all the same maths and <br>leads to the same answers. However, it suffers from the same problems <br>that Copenhagen and other epistemic interpretations suffer from.</i></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4"><font face="arial, helvetica, sans-serif">I agree. Neither QBism or </font>Copenhagen even attempts to answer any ontological questions, they claim if you can make good predictions then your work is done, both are really just slight variations of the Shut Up And Calculate Quantum Interpretation; and that's fine if you're just interested in engineering considerations and don't care about understanding the nature of being.  </font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4"> John K Clark</font></div>
</div></div>