<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Dec 14, 2019 at 5:06 PM Will Steinberg via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">What I meant is that fecundity is not a good measure of contribution to society, because of the present counterexample.  Not to say success is absolutely uncorrelated with birth rate now and forever (as you say, that is how we and the animals before us got here,) but that fecundity may no longer be representative of "good for the species".</div></div></blockquote><div><br></div><div>### Well, yes, fecundity is not an independent measure of goodness in the same way intelligence is not an independent measure of goodness. It all depends on how you use it. Breeding morons and evil geniuses are both to be deprecated. Still, fecundity and intelligence are sine qua non of survival and progress, so the smart fecund are socially more valuable than the non-breeding brights. </div></div></div>