<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Mon, Dec 16, 2019 at 5:13 PM William Flynn Wallace via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><i>Someone in an earlier post, said that he was their favorite philosopher.  I see in a recent Aeon article that he thinks consciousness is an illusion</i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">The question I'd love to ask Mr.Chalmers is, how would things be different if consciousness were NOT an illusion? </font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> <i></i></span><i>and is a dualist.</i></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">I'm not so interested in that, I'm not big into dangerous sports and know little about swords or pistols.</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"comic sans ms",sans-serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>In the same article it seems that the terms 'sensation and perception' are no longer used, in favor of 'access consciousness' and 'phenomenal consciousness'.  How are these terms any improvement</i></span></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">They aren't.</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"comic sans ms",sans-serif"> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><i>other than to get further away from the common person's understanding?  ("Have to be esoteric or people will think we are full of shit."  which possibly they are)</i></span></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">Of course they're full of shit that's why philosophers love to talk about consciousness but rarely talk about intelligence. It's really really hard to come up with a good intelligence theory and really easy to tell if it's full of shit or not, but the exact opposite is true when it comes to consciousness theories; it's easy for anybody to come up with one in two seconds because there are no facts it must fit, and therefore there is no way to prove the idea is full of shit which is a very good thing if you really are full of shit.  </font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4"> John K Clark  </font></div></div></div></div>