<div dir="ltr">Hi Statish,<div><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal"><font face="Times New Roman, serif"><span style="font-size:12pt">My prediction is that very soon
after experimentalists start doing observation of the physics in the brain in a
non-qualia blind way, they will discover which of all their descriptions of
physics are a description of redness. 
This will also include the discovery of how computational binding of
redness and greenness is physically achieved. 
This will falsify functionalism, as nobody will ever be able to produce a
redness experience, in a substrate independent way, and it will never be
possible to do computational binding on any such functional redness and greenness, as required to have </span><span style="font-size:16px">composite</span><span style="font-size:12pt"> qualitative </span><span style="font-size:16px">conscious</span><span style="font-size:12pt"> experiences.</span></font></p><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal"><font face="Times New Roman, serif"><span style="font-size:12pt"><br></span></font></p><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal"><font face="Times New Roman, serif"><span style="font-size:12pt">Your way of thinking is both not </span><span style="font-size:16px">falsifiable</span><span style="font-size:12pt"> and not verifiable, resulting in the impossibly hard problems Chalmers has become famous four claiming exist.</span></font></p><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">---------- Forwarded message ---------<br>From: <strong class="gmail_sendername" dir="auto">Brent Allsop</strong> <span dir="auto"><<a href="mailto:brent.allsop@gmail.com">brent.allsop@gmail.com</a>></span><br>Date: Wed, Dec 18, 2019 at 6:44 AM<br>Subject: Re: [ExI] Chalmers<br>To: Stathis Papaioannou <<a href="mailto:stathisp@gmail.com">stathisp@gmail.com</a>><br></div><br><br><div dir="ltr"><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">This statement is only true (and
consciousness becomes impossibly hard to approach via science because nothing
is verifiable or falsifiable) when you do a neural substitution on a system
that does not include the necessary “computational binding” functionality.  It is not possible for a neural system, as
described in the substitution argument, to have a composite qualitative
experience that includes composite awareness of both redness and greenness at
the same time.  If you can describe to me
how any such system you are doing a neural substitution on can achieve this
functionality, other than “a miracle happens here” I will jump camps from a
materialist to a functionalist.  If you
provide this necessary functionality, all the so called impossibly hard
problems of consciousness Chalmers has become famous for claiming exist are
easily resolved as a simple color problem.</span></p></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Dec 17, 2019 at 9:12 PM Stathis Papaioannou <<a href="mailto:stathisp@gmail.com" target="_blank">stathisp@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 18 Dec 2019 at 09:39, Brent Allsop <<a href="mailto:brent.allsop@gmail.com" target="_blank">brent.allsop@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">But if the argument contains a <a href="https://canonizer.com/topic/79-Neural-Substtn-Fallacy/2#statement" style="font-family:"Times New Roman",serif;color:blue" target="_blank">mistake
of logic or slight of hand</a>, then this argument for functionalism is falsified,
resulting in it being more likely that functionalism IS probably wrong?</span></p></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If functionalism is wrong then it means that your qualia could change radically and you wouldn’t notice, which seems absurd.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"></span></p></div>
</blockquote></div></div>-- <br><div dir="ltr">Stathis Papaioannou</div>
</blockquote></div>
</div></div></div>