<div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"></div></div></div><div><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 20 Dec 2019 at 06:44, Brent Allsop via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="ltr"><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">John,</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">Oh that’s our problem: you haven’t
yet seen the descriptions of the “1. Week”, “2. Stronger”, and “3 Strongest”
forms of effing the ineffable explained in this “<a href="https://docs.google.com/document/d/1uWUm3LzWVlY0ao5D9BFg4EQXGSopVDGPi-lVtCoJzzM/edit?usp=sharing" style="font-family:"Times New Roman",serif;color:blue" target="_blank">Objectively,
We are Blind to Physical Qualities</a>” paper, referenced in “<a href="https://canonizer.com/topic/88-Representational-Qualia/6" style="font-family:"Times New Roman",serif;color:blue" target="_blank">Representational
Qualia Theory</a>”.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">Our physical knowledge of our right
field of vision exists in our left hemisphere, and visa versa for the left
field of vision.  <a href="https://canonizer.com/topic/81-Steven-Lehar/4" style="font-family:"Times New Roman",serif;color:blue" target="_blank">Steven Lehar</a> recommends
thinking of it as a “diorama” of knowledge, split between our brain hemispheres.  The corpus callosum can “computationally bind”
these two hemispheres into one composite awareness of what we see.  Like “I think, therefor I am” we cannot doubt
the reality and physical quality of both of these physical hemispheres of
knowledge.  We don’t perceive them, they
are the final result of perception, the physical knowledge we are directly aware
of.  In other words, the corpus callosum
is performing the “3. Strongest” form of effing the ineffable by enabling both your
right and left hemisphere to be directly aware of the physical knowledge in the
other in one unified conscious experience through computational binding.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">The “3. Strongest” form of effing
the ineffable was portrayed as a <a href="https://www.youtube.com/watch?v=X0mAKz7eLRc&t=125s" style="font-family:"Times New Roman",serif;color:blue" target="_blank">neural ponytail
in the Avatar movie</a>.  With such a
neural ponytail, you could experience all of the experience, not just half.  If your redness was like your partners greenness,
you would be directly aware of such physical facts with such a neural ponytail.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">Also, I’m not the only one that has
realized that such a neural ponytail could falsify solipsism by enabling us to
be directly aware of physical knowledge someone else was experiencing.  (or that failing to achieve such a neural
ponytail could verify it).  See this:</span><span style="font-family:Arial,sans-serif;color:black"> “<a href="https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/a-modest-proposal-for-solving-the-solipsism-problem/" style="font-family:Arial,sans-serif;color:blue" target="_blank">A
Modest Proposal for Solving the Solipsism Problem</a>” </span><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">in Scientific American. 
Note: the reason it is only “modest” is because McGinn is only using the
“2. Stronger” form of effing the ineffable, not the “3. Strongest” where you
are directly aware of other’s physical knowledge.  V. S. Ramachandran was the first to propose
this type of computational binding and effing of the ineffable in his </span><span style="font-family:Arial,sans-serif;color:black">“</span><a href="https://pdfs.semanticscholar.org/efca/ea27e85a89170f55c563623b25de5090f18a.pdf" style="font-family:Calibri,sans-serif;color:blue" target="_blank"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">3 laws of qualia</span></a><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">”
paper where he proposed connecting  2
brains with a similar “bundle of neurons,” in the 90s.  When I presented our paper to him he
basically admitted he didn’t realize it’s significance way back then.</span></p></div></blockquote><div><br></div></div><div><div>There is a problem if the idea that qualia are physical properties is true.</div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Consider three interacting components of a cognitive system A, B, C. These components, their inputs and outputs, can be observed by a scientist. A takes input x from the environment and operates on it producing an output a: A(x) = a. Then B accepts the output from A, such that B(a) = b, and C accepts the output from B, such that C(b) = c. A could be an eye, x could be the light from a strawberry, B could be part of the visual apparatus, C could be vocal cords, and c could be the speech output from the vocal cords; while a and b could be chemical signals in the brain. The scientist now substitutes B1 for B, with the criterion being that B1(a) = B(a) for all a. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Here is the problem. If qualia are physical properties, B1 will have different physical properties from B and therefore may have different qualia. But C only responds to the output of B1, which is the same as that of B (that was the criterion for substitution). So the speech from the vocal cords will be the same as before, declaring that the strawberry is red, even though it appears different to the subject.</div><div><div dir="ltr"><div><br></div><div dir="auto"><br></div>-- <br><div dir="ltr">Stathis Papaioannou</div></div>
</div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Stathis Papaioannou</div>