<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Sat, Dec 21, 2019 at 5:36 PM Adrian Tymes via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Heck, with the team & tools I have available to me (via CubeCab) right now...the TMT's budget was about $2B to put together, right?  I dare say that I could put together a thirty meter diameter telescope, in low Earth orbit (thus, above all the atmospheric distortions), for $200M: a tenth the budget of the TMT.(This would be a synthetic aperture array,</i></div></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">I doubt that that very very very much.</font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> <i></i></span><i>$100M in launch costs, leaving the remaining $100M for development,</i></div></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"><font size="4">Launch costs are not the issue! S</font></font><font size="4">ynthetic aperture is not going to help you when it comes to equalling the light gathering power of the thirty meter telescope, you're still going to need 707 square meters of PRECISION optical surfaces, nobody has ever made a optical array anywhere close to that even on the ground much less in space. <font face="arial, helvetica, sans-serif">S</font>ynthetic aperture works well for radio wavelengths but it's really hard to do for optics, it's been done a few times with the 2 Keck telescopes in Hawaii but only with the help of many tons of precision equipment and even then it only worked in one dimension not 2 needed for a picture. In 2005 money was approved to improve things and add 4 much smaller 1.8 meter telescopes that wouldn't have added much light gathering power but would have allowed the much improved interferometer to resolve Neptune sized planets around nearby stars. The 4 telescopes were actually built but they never made it to the top of the mountain, they were stopped by, you guessed it, Hawaiian protestors, they feared the invisible man on the mountain wouldn't like it. The super interferometer project officially died in 2012 although it was moribund long before that.</font></div><div class="gmail_default" style=""><br></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4">Another problem with a space based system is that all those precise optical surfaces are going to have to be flying in orbits far far more precise than anything ever flown before, so you can't put them in low earth orbit due to atmospheric drag. There is no way you're going to overcome all these problems with just 100 million.</font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4"> John K Clark</font></div><div class="gmail_default" style=""> </div></div></div>