<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Sun, Dec 22, 2019 at 5:36 PM Brent Allsop via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:14.6667px"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>The word red isn’t physically red.</i>  </span></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"><font size="4">True, but a ripe tomato is </font></font><font size="4">objectively red in terms of the wavelength of light it produces and subjectively red in terms of the qualia it engenders. So when you point to a tomato and say "red" a child learns what a new word means. That's how people learn language, not through dictionaries and definitions but through examples.</font></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:14.6667px"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>In order to know what red means, you need to point to something physical (or in Stathis’ case, maybe point to something functional or magic) and say THAT is red.  Because physicists and neuroscientists never do this, they are qualia blind.  </i></span></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">Except for their own qualia EVERYBODY is qualia blind even poets, the handicap is not limited to physicists and neuroscientists. And that will never change. </font></div></div><span style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:11pt"> </span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">



<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-family:Arial,sans-serif;background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Once experimentalists stop being qualia blind</i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><i></i> [...]</span>
</span></p></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">Good luck waiting for that to happen!</font></div></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-family:Arial,sans-serif;background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial"><i> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>They will be
able to finally tell us which of all their descriptions of physics is the
description of redness. </i></span></p></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style=""><font size="4"><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font>I don't understand what even in principle would satisfy you. If scientists found a chemical you'd correctly say that chemical is not the red qualia, and if they found a complex chemical process you'd correctly say that complex chemical process is not the red qualia, and if they found a particular pattern of neuron firings you'd correctly say that particular pattern of neuron firings is not the red qualia. Even if they somehow proved with absolute certainty that X causes the red qualia and only X can cause the red qualia you'd say I'm still not satisfied, X may bring about a qualia but X itself is not a qualia, X is something objective and physical but I want to understand the connection between the objective and the subjective. </font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4">So just give me the general outline of the sort of thing that would make you say "yep you've got it, that's all I need to know".</font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4">John K Clark</font></div></div>
</div></div>