<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Mon, Dec 23, 2019 at 4:29 PM Brent Allsop via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><i>In other words, both (255, 0, 0) and "red" are not physically red.  You need to point to something and say: "THAT is red" to provide a physical definition to those abstract terms. </i></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">If you're interested in subjectivity, or in gaining understanding of the most basic fundamental nature of anything, not just consciousness, you've got to forget about definitions because ultimately that always leads to circularity, instead you've got to use examples. You point to a ripe tomato and say "That is  (255, 0, 0), aka pure red". If I were to make a change in that convention so that now the color of a ripe tomato was (0, 0, 255) then your objective behavior would not change and subjectively you could not even tell that a change had been made. So if objectively the inversion is not important and subjectively it's nor important either then the inversion was just not important.</font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4">John K Clark</font></div>
</div></div>