<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Sun, Dec 29, 2019 at 5:58 PM Will Steinberg via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I don't understand what psi means besides some kind of phenomenon not described by science,<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>in which case they will of course never be published in Nature, because Nature is for phenomena that have been scientifically verified.</i></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">That's just silly. 20 years ago Nature published an article proving that a certain phenomenon existed, the acceleration of the universe, at the time nobody could explain how it worked or why, and they can't do it even today, but the evidence the phenomenon existed was overwhelming so they were delighted to publish it and would do the same for psi except for the fact that the evidence for it stinks to high heaven. I don't demand a article that explains how psi works, I just want an article that shows that there is something that needs explaining.</font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> <i></i></span><i>I don't think John can even explain what he is saying won't be published in nature. </i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif">I'm saying that evidence for the existence of mind reading or foretelling the future or </font>telekinesis or remote viewing or talking with the dead will not be published. There are lots of mysteries in science and Nature would love to publish reports of a new one if the evidence was good.</font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">><i> </i></span><i>It seems like a very nebulous statement.</i></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">It's binary, such a article will either be published or it won't. That's about as un-<span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">nebulous as you can get.</span></font></div></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><br></span></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">John K Clark</span></font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="4"> </font></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div></div>