<div dir="ltr"><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">Hi Ben,</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><b><span style="font-family:Arial,sans-serif;color:rgb(0,176,80);background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial">“The 'thing that is green', or the subjective
experience of a specific green object, is not something like a physical
property of a chemical.</span>”</b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">And</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><b><span style="font-family:Arial,sans-serif;color:rgb(0,176,80);background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial">“The phrase "what it is that has the
redness quality you can 'directly experience' betrays a dualistic mindset"</span><br></b></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">There are some very smart “<a href="https://canonizer.com/topic/88-Substance-Dualism/48" style="color:blue">substance dualists</a>”
pointing out that this view hasn’t yet been falsified.  If we falsify that all known physics aren’t
responsible for the redness we experience, we must conclude that is it some new
physics, possibly something interfaced through to some neither world of the
dead?</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">There are a whole heap of “<a href="https://canonizer.com/topic/88-Property-Dualism/19" style="color:blue">Property Dualists</a>.”  In fact this is still one of the leading
consensus ladder of camps.  I was once a
supporter of this camp.  But now I’ve
realized, along with multiple others, how misleading even this view is and are now
“<a href="https://canonizer.com/topic/88-Monism/65" style="color:blue">monist</a>s”.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">There are two ways of knowing things.  First is objective perception of color and
such.  In this view there is the target
of perception (like the sugar content or ripeness of a strawberry) there is the
very different physics our senses detect as they represent that, and finally
there is our knowledge of such.  All of
these obviously different physical things.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">You don’t perceive colorness
properties, you are directly aware of them, in computationally bound register pixels of our conscious CPU.  These are the
final result of perception.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">The first method is abstract (requires correct interpretation
of whatever physics is landing on our senses), and therefor can be mistaken.  As in the case when something “seems”
different than it really is.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">Colorness is a physical property that just is and can’t be mistaken.  It is the mistaken seeming knowledge that may be incorrectly representing
its referent.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">It is a necessary truth, that if you
consciously know something, there must be something that is that knowledge, and
it must be computationally bound into your awareness.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">We have knowledge of spirits, in our
diorama of knowledge (represented as if existing behind and looking out of our
knowledge of our eyes.)  While most of
our visual knowledge has a referent in reality, our knowledge of our spirit
does not.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">The funny thing about people that
believe in Ghosts, is that even a ghost, like a “homunculus in a cartesian theater.”  if they are “self-aware” there necessarily
must be some subset of that ghost that is its knowledge of self.  Which of course is kind of absurd.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"> </span></p></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jan 6, 2020 at 7:00 AM Ben Zaiboc via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
On 06/01/2020 07:00, Brent Allsop <<a href="mailto:brent.allsop@gmail.com" target="_blank">brent.allsop@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
<br>
 >When you experience a redness quality, when you are dreaming or not, <br>
there must be something, that is that redness quality you are <br>
experiencing.  My redness could be like your greenness,<br>
<br>
<br>
No, I very much doubt it. In order for your 'redness' to be like my <br>
'greenness', it would have to be associated with the perception of <br>
grass, racing cars, limes, and hundreds of other things linked to the <br>
word 'green' in my mind. The 'something that I'm experiencing' (but see <br>
below) when I see a lime and am just concentrating on the colour, is far <br>
from a simple thing. And it's probably a different thing, to some <br>
degree, each time I do this.<br>
<br>
The 'thing that is green', or the subjective experience of a specific <br>
green object, is not somethihng like a physical property of a chemical. <br>
It's a large pattern of neural activation in my brain. This pattern is <br>
necessarily linked to other patterns that represent instances of green <br>
objects, among many other patterns.<br>
<br>
The phrase "what it is that has the redness quality you can directly <br>
experience" betrays a dualistic mind-set, I think. As though the 'me' <br>
that was experiencing the sight (or memory, etc.) of a red object, or <br>
just a flat field of the colour red, or even the abstract notion of <br>
'redness', was a different thing to the actual experience. Which of <br>
course gives rise to all sorts of awkward and nonsensical questions.<br>
<br>
That's not what I think is happening. The way of looking at this that <br>
currently makes sense to me, is that when I'm in that state of <br>
'experiencing a red thing', that is what I am. There are not two <br>
separate things, one having an experience, and the other being the <br>
experience. There is just one. There is a pattern of neural activation <br>
going on in a brain. At that moment, 'I' am not 'experiencing' that <br>
pattern, the pattern is what I am. The next moment, of course, the <br>
pattern (or rather, the complex set of all the patterns that are <br>
currently active) changes, and I am something else.<br>
<br>
This is why I say that "elemental redness" is a nonsense concept, and <br>
why I don't give any credence to the idea of a chemical substance <br>
somehow having a 'red property'. If that was the case, I would be that <br>
red property of that chemical. Which gives rise, again, to all sorts of <br>
nonsensical questions. Which molecule am I? How do I think of something <br>
other than red? and so on.<br>
<br>
-- <br>
Ben Zaiboc<br>
<br>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div>