<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Wed, Jan 8, 2020 at 3:05 PM Stuart LaForge via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"></blockquote><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> <font size="4">It makes no difference. If 3D space is finite then it must be closed and<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>curved and have no center just as the 2D surface of a sphere has no center.</font></blockquote>
<br><i>
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>If the universe were a simulation running on someones quantum computer, then it could be finite and flat or even finite and open. </i> </blockquote><div> </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">If our universe is a simulation then all bets are off.... or almost all... it still wouldn't have a center.</font></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i>
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>the gravitational time dilation caused by massive objects in general  <br>
relativity could also be interpreted as evidence of a simulation.  <br>
Massive objects tend to be composed of more elementary particles than  <br>
light objects. Each particle represents information in addition to  <br>
mass, so the slowdown of the passage of time in the vicinity of  <br>
massive objects could be considered the slowdown associated with  <br>
overloaded information processing.</i><br></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">Except that Black Holes are the most massive thing in the universe but also the simplest, they can be completely described by just 3 numbers, mass, spin, and electrical charge; 2 really because electrical charge would always be zero or close to it. The Earth was made with far fewer particles than a Black Hole but it's vastly more complex, you'd need a hell of a lot more than 2 numbers or even 3 to describe it.</font></div><div class="gmail_default" style=""><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i>
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>For example, think about the slowdown of video games at the more  <br>
advanced levels when there are too many sprites moving around the  <br>
screen at one time.</i></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">If they're running out of processing power but the simulators still want to fool us then the solution would be simple, just slow down the simulation of the people you're trying to fool, then to us it would look like the super complex processing hogging thing had sped up.</font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4">John K Clark</font></div><br>
</div></div>