<div dir="ltr"><div dir="ltr">Hi Ben,</div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Jan 10, 2020 at 3:50 AM Ben Zaiboc via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Brent:<br>I think I have a way to disprove your idea about physical substances in <br>
the brain producing qualia,</blockquote><div><br></div><div><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">Wonderful!! Falsifying theories,
forcing a scientific consensus, and rigorously tracking this progress when
people abandon falsified camps, is what canonizer is all about.  And thanks for asking for clarification on my
poor English.</span></p></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Is your position that specific types of molecule in the brain (e.g. the <br>
infamous glutamate) are what produce specific qualia (e.g. the infamous <br>
'red'), and that this mapping is one-to-one (eg. glutamate and only <br>
glutamate produces the 'red' quale and only that)?<br></blockquote><div><br></div><div>Yes, but you are being qualia blind when you only say 'red', as I understand 'red' as being anything that reflects or emits red light.  But it sounds like you are instead talking about the very different physical quality, redness.  My redness could be like your grenness, both of which we label as red.</div><div><span style="font-family:"Times New Roman",serif;font-size:12pt"><br></span></div><div><span style="font-family:"Times New Roman",serif;font-size:12pt">The only claim the consensus
supporters of representational qualia are making is that conscious information
is represented by some type of qualia, and that today, most everyone uses
qualia blind (one word) models and language.</span><span style="font-family:"Times New Roman",serif;font-size:12pt">  </span><span style="font-family:"Times New Roman",serif;font-size:12pt">The lack
of consensus is just around the nature of qualia. </span><span style="font-family:"Times New Roman",serif;font-size:12pt"> </span><span style="font-family:"Times New Roman",serif;font-size:12pt">Some predicting qualia are <a href="https://canonizer.com/topic/88-Qualia-Emerge-from-Function/18">functional</a>, other
that <a href="https://canonizer.com/topic/88-Substance-Dualism/48">qualia are different than physics</a>, others that <a href="https://canonizer.com/topic/88-Orch-OR/20">they are down at the quantum level</a>….</span><span style="font-family:"Times New Roman",serif;font-size:12pt">  </span><span style="font-family:"Times New Roman",serif;font-size:12pt"> </span><span style="font-family:"Times New Roman",serif;font-size:12pt">We
only use a simplified version of the easiest theory to falsify, "<a href="https://canonizer.com/topic/88-Molecular-Materialism/36">elemental qualia are molecular material qualities</a>," is to better help people understand what it means to be qualia blind.  </span><font face="Times New Roman, serif"><span style="font-size:12pt">Once people
understand how not to be qualia blind with the simplest theory, and they can easily falsify (or verify) that glutamate = redness, </span></font><span style="font-family:"Times New Roman",serif;font-size:12pt">they can then
do the same for all other more capable theories.  Not being qualia blind is what is required before experimentalists can start to falsify all these competing theories predicting the nature of qualia.  Any theory is justified for being used as a working </span><span style="font-family:"Times New Roman",serif;font-size:16px">hypothesis</span><span style="font-family:"Times New Roman",serif;font-size:12pt">, till it is falsified.  So we need to close this last </span><span style="font-family:"Times New Roman",serif;font-size:16px">remaining</span><span style="font-family:"Times New Roman",serif;font-size:12pt"> gap full of crap by falsifying all the crap.</span></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">The consequence of this would be that if you removed glutamate from <br>
someone's brain (without killing them somehow), that person would be <br>
incapable of experiencing 'red'.<br></blockquote><div><br></div><div><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal"><font face="Times New Roman, serif"><span style="font-size:12pt">Exactly, this is how you falsify the
prediction that redness = glutamate.  This kind of </span><span style="font-size:16px">falsifiability</span><span style="font-size:12pt"> is the whole point.  </span></font><font face="Times New Roman, serif"><span style="font-size:12pt">If this is achieved, you just select another theory that has not yet been falsified as your new working hypothesis.  You then do a global replace of the word 'glutamate' in everything I have been saying, with another "working </span><span style="font-size:16px">hypothesis of what is redness</span><span style="font-size:12pt">, until you
have found the necessary and sufficient set of stuff that has a redness quality.  Then we will have eliminated all the </span><span style="font-size:16px">crap</span><span style="font-size:12pt">, knowing which theory is THE ONE, and only then we will finally know what color things are.</span></font></p><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal"><br></p><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">Brent</span></p><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><br></span></p><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><br></span></p><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><br></span></p></div></div></div>