<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Sun, Jan 12, 2020 at 3:49 PM Stuart LaForge via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4">
><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span> The Earth was made with far fewer particles<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>than a Black Hole but it's vastly more complex, you'd need a hell of a lot<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>more than 2 numbers or even 3 to describe it.</font></blockquote>
<br><i>
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Yes, although depending on how big and precise the numbers are, a  single number can be more complex than a set of multiple numbers. For  example, a single 20-digit number is more complex than four 2-digit  <br>
numbers.</i><br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">There are a lot of things you'd need to know to have even a rough understanding of how the Earth works, and one number, no matter how precise, can only describe one thing. Four numbers can describe four things, still far to few for even an approximation but at least you're heading in the right direction. And for some things 2 digits or even one would be sufficient; for describing the number of spacial dimensions the Earth has for example, or its net electrical charge.</font></div></div><div>  <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4">
> If they're running out of processing power but the simulators still want to<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>fool us then the solution would be simple, just slow down the simulation of<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>the people you're trying to fool, then to us it would look like the super complex processing hogging thing had sped up.</font></blockquote>
<br><i>
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>But observers in gravity wells ARE slowed down such that they don't  <br>
notice their own clocks running slow.</i></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">If the clocks are running slow it's because that's the way the program was written, and they DO notice when their clocks are running slow because when they look at clocks outside their gravity well they see clocks running faster than their own, it is after all how we figured out that gravity can effect time. </font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>And if we are in a simulation, <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span>as Henrick pointed out, then why would the simulators try to fool us?  <br></i></blockquote><div><br></div><font size="4">If we're a simulation then there must be something non-simulated that is being simulated, and somebody is doing that to figure out how the non-simulated things behave. The non-simulated things don't believe they are simulated so to be accurate we, the simulated things, shouldn't either. So they've got to fool us, and if they were doing their job properly we wouldn't even be having this conversation right now because neither of us would have even thought of the idea that we live in a simulation.</font><br><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><i>They could have done so without the extravagance of countless galaxies of billions of stars each separated by eons.</i></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">Yes, it does seem like a, quite literal, astronomical waste of resources. And that is a pretty good reason to think that we are probably not living in a simulation.</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">John K Clark</font></div>
</div></div>