<div dir="ltr"><div dir="ltr"><font face="arial, sans-serif">On Sun, Jan 12, 2020 at 11:52 AM William Flynn Wallace via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></font></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><br></div><div style="font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(34,34,34)"><font face="arial, sans-serif">But as you know more than most, we have thousands of diseases or conditions with some genetic links that we have had for many millennia and they are still around.  Just waiting for natural selection seems a poor choice.  I can see a future where everyone will get genetic testing, paid for in part by the government, since health conditions of children drain a lot of public funds.  Prevention is always better.  Of course there will be those who resist such testing and they will be shown that they are paying the price by the poorer health of their children compared to those tested.</font></span></div></div></blockquote><div><br></div><div>No doubt there are some obvious fixes we could apply, but don't pooh-pooh natural selection: it's done us right so far. There's more we don't know about genetics and epigenetics than we do know, and our "fixes" may turn out to be naive or have unintended consequences. Genetic diversity is good for the species--we never know when a mutation will turn out to be beneficial for some new disease or condition.</div><div><br></div><div>-Dave</div></div></div>