<div dir="ltr"><div dir="ltr">Hi Rafal,</div><div dir="ltr">You are missing the point.  The point is to illustrate that we don't know what color anything is.  Everyone thinks there is a "hard mind body problem" but there isn't, there is only a color problem, Physicists can't tell us what color anything is.  Sure, they can map color to light, but as is shown in <a href="https://canonizer.com/videos/consciousness/">this video</a>, that has nothing to do with something like redness and grenness physical qualities.</div><div dir="ltr">If you don't like glutamate, (an overly simplified version of <a href="https://canonizer.com/topic/88-Molecular-Materialism/36">Molecular Materialism</a>) then substitute glutamate with any example in any of the other sub camps to "<a href="https://canonizer.com/topic/88-Representational-Qualia/6">Representational Qualia Theory</a>" of what a computationally bound pixel of elemental redness could be.  Again, if you falsify this (which you believe you have done) then replace glutamate with the your next best working hypothesis of what redness is.  Keep doing this till you know what it is, that has the redness quality we can directly experience, then see if others use this same physical stuff to represent redness with, or do they use something that has your grennes quality.</div><div dir="ltr"><br></div><div>The point is to describe how to bridge the explanatory gap, eff the ineffable, and find out what color physical things are in any possible world, no matter how simple and trivial, in a falsifiable or verifiable way.</div><div><br></div><div>Of all the descriptions of stuff in the brain, nobody can tell us the physical color those abstract descriptions are describing.  Something in the brain must have the redness quality we can experience.  If you don't like descriptions of glutamate as it reacts in a synapse, then provide any other description of something in the brain that could be a description of something we directly experience as a physical redness quality.  Every time a talk about glutamate, think about that, instead.  Then since we are describing the experimental method of not being qualia blind, it is now up to the experimentalists to find out if it is glutamate, or something you think might be a better candidate, or something else, different entirely.</div><div><br></div><div>As all the experts are saying in "Representational Qualia Theory",  consciousness is "Computationally bound elemental physical qualities in the brain like redness and grenness."  So, the question is, what are qualia (what is the color of physical stuff) and how are these computationally bound?</div><div><br></div><div>Brent</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>Brent</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><br><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Jan 11, 2020 at 12:46 AM Rafal Smigrodzki via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Jan 10, 2020 at 1:36 PM Brent Allsop via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><span style="font-family:"Times New Roman",serif;font-size:12pt"> </span><span style="font-family:"Times New Roman",serif;font-size:12pt">We
only use a simplified version of the easiest theory to falsify, "<a href="https://canonizer.com/topic/88-Molecular-Materialism/36" target="_blank">elemental qualia are molecular material qualities</a>," is to better help people understand what it means to be qualia blind.  </span><font face="Times New Roman, serif"><span style="font-size:12pt">Once people
understand how not to be qualia blind with the simplest theory, and they can easily falsify (or verify) that glutamate = redness, </span></font><span style="font-family:"Times New Roman",serif;font-size:12pt">they can then
do the same for all other more capable theories.  Not being qualia blind is what is required before experimentalists can start to falsify all these competing theories predicting the nature of qualia.  Any theory is justified for being used as a working </span><span style="font-family:"Times New Roman",serif;font-size:16px">hypothesis</span><span style="font-family:"Times New Roman",serif;font-size:12pt">, till it is falsified. </span></div></div></blockquote><div><br></div><div>### But really, nobody cares! The hypothesis of qualia being "molecular properties" is so bad that nobody with even a glimmer of knowledge would consider it as a legitimate hypothesis.</div><div><br></div><div>You might want to read some of Eliezer's writings on the generation of hypotheses - for a hypothesis to be worth considering, it must already have a lot of evidence in favor of it. There is an infinity of hypotheses that can be randomly generated but their mere generation is not enough to devote computational resources to them.</div><div><br></div><div>Rafal</div></div></div>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div></div>