<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
      charset=windows-1252">
  </head>
  <body>
    On 21/01/2020 19:14, Brent Allsop wrote:<br>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:mailman.222.1579634044.13152.extropy-chat@lists.extropy.org"><span
        style="font-size:12pt;font-family:"Times New
        Roman",serif">So, Ben, Please.  From here on out, whenever
        I say glutamate,
        please replace that word with a description of whatever physics
        you most likely
        think is a description of redness</span></blockquote>
    <br>
    You ask that we substitute whatever we think is responsible for
    'elemental redness' for glutamate, but the whole point of my
    arguments is that <i>there is no such thing as 'elemental' qualia
      at all</i>. It's a nonsense concept. You talk of 'the physics' of
    perception, but the physics is not the important thing. The
    informatics is. We know this for a fact, from countless neurology
    studies and experiments (many of them unintentional, the results of
    accidents). We know that even a slight change in the wiring of the
    brain (not a change in its biochemistry, note. Not a change in
    materials, but a change in structure) can deprive someone of the
    ability to perceive or understand certain things, or add perceptions
    they never had before. Changes in their qualia. This can't be
    explained if these perceptions are somehow 'elemental', tied to
    materials, because it's not that all the GABA, for instance, has
    been removed from their brain. It's the <i>wiring</i> that has been
    changed. The patterns of information have changed, nothing else.<br>
    <br>
    Qualia are not elemental properties of anything, they are patterns
    of information.<br>
    <br>
    If you can't see that, or simply won't contemplate it, there's
    really no point talking any further.<br>
    <br>
    You're in the position of someone who, when presented with two brick
    buildings, one circular and one square, and told that the circular
    one is much better at withstanding battering rams, jumps to the
    conclusion that the bricks in the circular building must be
    stronger, and when told "no, the bricks are the same in both
    buildings", refuses to believe it. After all, the 'elemental
    strength' must be greater in the round buildings bricks, mustn't it?<br>
    <br>
    ><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New
      Roman",serif">The problem is, everyone gets lost
      in the minor details everyone disagrees on, and focuses on that</span><br>
    <br>
    Not at all. It's the bigger picture that we are disagreeing on. Not
    the precise identity of specific qualia, but the very nature of
    qualia in general.<br>
    <span style="font-size:12pt;font-family:"Times New
      Roman",serif"></span><span
      style="font-size:12pt;font-family:"Times New
      Roman",serif"></span><br>
    And you still haven't said why you think my 'availability argument'
    is invalid.<br>
    <span style="font-size:12pt;font-family:"Times New
      Roman",serif"></span>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Ben Zaiboc</pre>
  </body>
</html>