<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 23 Jan 2020 at 08:00, Brent Allsop via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">---------- Forwarded message ---------<br>From: <strong class="gmail_sendername" dir="auto">Brent Allsop</strong> <span dir="auto"><<a href="mailto:brent.allsop@gmail.com" target="_blank">brent.allsop@gmail.com</a>></span><br>Date: Wed, Jan 22, 2020 at 1:55 PM<br>Subject: Re: [ExI] Mental Phenomena<br>To: Stathis Papaioannou <<a href="mailto:stathisp@gmail.com" target="_blank">stathisp@gmail.com</a>><br></div></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><br><br><div dir="ltr">Thank you for making a testable hypothetical prediction.<div><br></div><div>When I got to the end of all this email, I finally realized this is all as simple as the last 3 sections of this e-mail.</div><div>So if you want, you can just skip to those last 3 sections.</div><div><br><div>This substitution argument is dependent on the initial assumption you are trying to prove, that qualia are substrate independent.</div><div>We can use this falsifiable example you provide to reveal the problems that result when starting with this assumption.</div></div></div></div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The point of the exercise is to assume that qualia ARE substrate dependent, and show the problem that this assumption creates.</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div><div><div>So now that you have proven that LM740 [TL071] doesn't have a redness quality, one at a time, replace this LM740 [TL071] with every other possible internal difference (including all of the following: different gates, different matter, different internal functionality, different networks of gates, some with silicone, some with neurons....)</div><div>You will notice that no matter what you include in all these different internal physics, we can make the same claim, for the same reason.</div><div>That red qualia cannot be a specific property of the LM741 op amp, nor can it be a property of anything else, including whatever higher up levels there are, at which point redness finally does emerge.</div><div>This is the definition of qualia blindness, Making this assumption that redness always only arises at some higher level than where you are doing the substitution, makes it impossible for there to be redness at every level, by definition.</div></div></div></div></div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Why is this “qualia blindness”? We can clearly say that the op amp is required for red qualia because if we remove it and leave an empty socket the red qualia disappear. But many other devices, with different physical properties, preserve the qualia.</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div><div><div></div><div>Therefor, you must rule out the initial assumption that qualia are substrate independent (always at some higher level, independent of whatever level you are doing the substitution.) because if you make this assumption, qualia are not possible at any level.  And we know, more than we know anything, that we are directly aware of our qualia.  So making the assumption that we can't be directly aware of qualia, in a substrate dependent way is just contradictory to what we know qualia to be.</div></div></div></div></div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We can find out exactly what parts of the system are required for the qualia by removing parts and seeing if the qualia are affected.</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div><div><div></div><div>Oh, and there must be a binding system that enables us to experience both redness and grenness at the same time.</div><div>So, replace glutamate with LM740 [TL071] and assume that redness arises from the particular configuration of transistors being used in the LM740 [TL071].</div><div>Since the set of configuration of transistors in the LM741 is different, the different grenness could arise from this different configuration.</div><div><br></div><div>You must also be able to bind these two systems together, so you can be aware of the LM740[TL071]ness and the LM741ness, at the same time.</div><div>Then you can say my 740[TL071]ness is like your 741ness, both of which we say implements the substrate independent function we call op amp.</div></div></div></div></div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That can only be the case if the electrical signals coming out of the two different op amps affect the rest of the robot differently.</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div><div><div></div><div>In other words, qualia are physical qualities, on which our knowledge is represented.  So having a thought experiment for which that isn't possible, isn't relevant to a consciousness which is implemented on qualia.</div></div></div></div></div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It is the electrical signals that cause the robot to move, not the qualia. This is an important point. If the different op amps, in addition to the electrical signals, secreted a substance, “red qualia” or “green qualia”, that affected the robot’s motors differently, then obviously the functional substitution would not work. But there is no such substance. Similarly with glutamate and glycine: the ONLY way they can affect the body is through their chemical interactions.</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div><div><div></div><div>You must agree that consciousness is qualia dependent, right?  In other words, my redness could be like yoru grenness, both of which we call red.</div><div>It's just an absurdity to assume, from the get go, that consciousness is qualia independent as this argument requires.</div><div>And that is the reason you get all these so called impossibly hard problems and contradictions, when you make this assumption about consciousness.</div></div></div></div></div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I’m not sure of what you are trying to say here. I think of consciousness as being the set of all qualia that one experiences. How can that be qualia independent?</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div><div><div></div><div>So does that work?, every time you ask "Is the behavior the same?"</div><div>I'll just fire back with: "Is consciousness not qualia independent"?</div><div><br></div><div>And since qualia must be something, whatever that substrate is, qualia are dependent on that substrate.</div></div></div></div></div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Why could they not be dependent on a variety of substrates with similar properties?</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div><div><div></div></div></div></div></div></div>
</blockquote></div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Stathis Papaioannou</div>