<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Thu, Jan 23, 2020 at 12:04 PM Ben Zaiboc via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><i>You </i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">[Brent Allsop] </span><i>ask that we substitute whatever we think is responsible for
    'elemental redness' for glutamate, but the whole point of my
    arguments is that there is no such thing as 'elemental' qualia
      at all. It's a nonsense concept.</i></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">I could not agree more! You can't talk about the red qualia in isolation to everything else because meaning needs contrast. If from the day you were born your visual field consisted of nothing but a uniform wall of red you'd be as blind as a bat and know nothing about the red qualia. And if everything that existed and everything that didn't exist had the Klogknee property then the word " Klogknee" would be a nonsense word that has no meaning.</font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4">John K Clark</font></div>
</div></div>