<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Tue, Jan 28, 2020 at 10:10 AM William Flynn Wallace via extropy-chat <</span><a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">extropy-chat@lists.extropy.org</a><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>There are several on this list who know much more than I do about revolution.<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>But I don't see how we can discuss evolution anymore with including epigenetics.<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>Nothing can be less random, it seems, than a person's activities affecting their germ cells.</div></div></blockquote><div><br></div><font size="4">Epigenetics is about methylation, methyl groups that are added as tags to DNA that tell RNA if it should translate a sequence into a protein or not, those tags are the only reason liver cells are different from brain cells even though they have identical DNA sequences. And the pattern of those tags can change throughout the lifetime of the individual so it's not outrageous to think that sometimes a few of those methyl groups could make it into germ cells and thus the next generation. And there is some evidence that on rare occasions this does in fact happen, although the effect seems to die out after 2 or 3 generations. But even if it didn't that wouldn't mean Lamarckian Evolution (the inheritance of acquired characteristics) has taken over from Darwinian Evolution (random mutation and natural selection) in its role of explaining the complexity of life. </font></div><div class="gmail_quote">  <div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">Most, in fact nearly all, acquired characteristics are detrimental not beneficial, that's true for all machines not just the biological type, they are all subjected to the ravages of time, they wear out; if the blacksmith's son inherited massive muscles in his arms from his father the boy must also inherit burns on his arms and a broken leg that his father received from a horse kicking him when he was working his trade. So if Lamarckian Evolution is to explain why organisms are so well adapted to their environment it needs a mechanism to sort out the very rare beneficia acquired characteristics from the vastly more numerous harmful acquired characteristics, and there is only one mechanism that fits the bill, Darwinian Natural Selection. Most changes, regardless of it they come from mutation or come from the life experience of the parents, are harmful, only a very few are helpful and those few are the ones that make it into the next generation.  </font></div></div><div class="gmail_default" style=""><br></div><font size="4">There are also reasons from embryology to think acquired characteristics is not significant to Evolution. The genome is a recipe not a blueprint and the difference is reversibility. If you had access to my house it would be easy to measure things and draw blueprints for it, but if would be far far more difficult to write a recipe for it because it would have to include detailed instructions for the workmen who built my house about what they should do and exactly when they should to it. Even if Evolution could somehow see the blacksmith's powerful arms it would be very difficult verging on the impossible to translate that into a recipe.</font><div class="gmail_default" style=""><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4">John K Clark    </font></div></div></div>