<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, Feb 7, 2020 at 2:57 AM Stuart LaForge via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
Furthermore, if the spike-protein from SARS that is only 72.88%  <br>
similar to its corresponding sequence in the bat virus nonetheless  <br>
arose naturally in SARS, then there is no reason to assume that the  <br>
1378 bp insert that is 70.31% similar to its corresponding sequence in  <br>
the bat virus did not naturally occur as well. The SARS virus was  <br>
thought to have been passaged from bat to civet to human. So the Wuhan  <br>
coronavirus was also likely passaged from bats through some food  <br>
animal in the densely crowded live food market in Wuhan.<br><br></blockquote><div><br></div><div>That is a fair argument.  <br></div><div><br></div><div>For your first part though, I don't know how easily we can interpret those percentages when we are comparing ~30kbp to ~30kbp similarity percentages with ~30kbp to ~2kbp percentages.  They don't mean the same thing, no?  </div></div></div>