<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Fri, Feb 7, 2020 at 1:24 PM Will Steinberg via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>It has always bugged me when otherwise rigorous science-types claim that consciousness JUST IS. That it is (to paraphrase John) "how data feels to be processed".  Or that it is an 'illusion',</i></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">I agree with half of that, I agree that saying consciousness is an illusion is silly and explains precisely nothing because illusion, like consciousness, is a perfectly respectable subjective phenomenon.</font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>In my opinion, this kind of 'it just is' is the least skeptical, least scientific view you could take.<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>Imagine saying "gravity is just the way mass feels to be close to other mass",</i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">The difference is with gravity we're not asking how gravity FEELS but what gravity DOES, and therefore the scientific method can be used to study it. In a similar way science can help us understand how intelligent behavior works, but the only consciousness we can perform experiments on is our own, and I don't think you'll learn much about it by getting drunk.</font></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><i>Why is consciousness the only aspect of reality that people so staunchly refuse to consider deeper explanations for? </i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">Because it's one of the few things the scientific method can't help us with, and that's why Artificial Intelligence theories are really interesting but Artificial Consciousness theories are a total bore. One consciousness theory is as good as another, any one of them will work just fine because there are no facts it must meet.  And besides, if you don't like the brute fact idea the only alternative is that the chain of "why" questions goes on forever. After all, it is beyond dispute that things either go on forever or things don't go on forever.</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">John K Clark</font></div></div></div>