<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, Feb 7, 2020 at 2:04 PM John Clark via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-size:large;font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">  And besides, if you don't like the brute fact idea the only alternative is that the chain of "why" questions goes on forever. After all, it is beyond dispute that things either go on forever or things don't go on forever.</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I suppose my issue is with the proposed 'brutishness' of said fact.  It is REQUIRED that there is some sort of mathematical-logical-physical explanation for consciousness.  We have explored the geometry of the fundamental forces and gotten deeper into things like group theory that add a lot of explanatory power.  It would seem that there is no reason this isn't possible for consciousness.  You say it's one of the few things the scientific model can't help us with, but how do you know that? That is the sort of anti-skepticism I am talking about.  It makes much more sense to me to say "it's one of the things we don't know how to do much science on YET."  </div><div><br></div><div>Plus, all experiments, in the end, require reporting by conscious entities.  Scientific instruments are constructed and read by consciousness.  Doubt can be seeded at any point.</div></div></div>