<div><div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"></div></div></div><div><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, 8 Feb 2020 at 05:23, Will Steinberg via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div></div><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="ltr"></div></blockquote></div><div><div dir="auto">>It has always bugged me when otherwise rigorous science-types claim that consciousness JUST IS. That it is (to paraphrase John) "how data feels to be processed".  Or that it is an 'illusion', ignoring the fact that the idea of an illusion already presupposes a consciousness to experience said illusion.</div><div><br></div><div>>In my opinion, this kind of 'it just is' is the least skeptical, least scientific view you could take.  Imagine saying "gravity is just the way mass feels to be close to other mass", or worse "gravity just IS"; "gravity is an illusion."  Why is consciousness the only aspect of reality that people so staunchly refuse to consider deeper explanations for?  It's crazy to me that seemingly everything but consciousness warrants closer investigation, mathematical interpretation &c., while consciousness itself is "it's too mysterious, don't think about it okay?"</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">With any natural phenomenon we reach some bottom level of explanation and then say “it just is”. A deeper explanation may come along later but at some point it has to stop, or we would have an infinite regress.</div></div><div><br>

</div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Stathis Papaioannou</div>