<div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Feb 13, 2020, 4:09 PM Brent Allsop via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div>That is because, by definition, the robot has no qualia, and there is nothing it's knowledge is qualitatively like.</div><div><br></div><div>Of course, you can assert that such might still have qualia, but what use is there in believing in things like Unicorns that cannot be objectively observed and proven to exist like can be easily done with REAL qualia?</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"></div></div></div></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">By your arbitrary definition the robot has no qualia.  This is the next example so far why this whole snarl of language falls apart: your unicorn qualia vs real qualia are arbitrary distinctions... none of this is real.  You use "quale" in the same way preachers use "soul" - to assert that everyone is wrong because they don't see it your way.  I only have as much grasp of 'real qualia' as I agree with you and where we differ I am called 'qualia blind'</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Have you considered that you cannot "eff the ineffable" because the actual definition of the term?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This thread needs an infusion of new words to better establish goals and find common ground.  I suggest not using red, green, glutamate, glycine, or even qualia. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div></div></div>
</blockquote></div></div>