<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Thu, Feb 13, 2020 at 8:09 PM Brent Allsop via extropy-chat <</span><a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">extropy-chat@lists.extropy.org</a><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Being uploaded to something that isn't like anything, will NOT be the same.</i></blockquote><div> </div><font size="4">So you think am intelligent being should be judged not by the nature of his character but by the degree of squishiness and wetness of his brain. Odd.</font><br></div><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>The fact of the matter is, redness is something.  We don't know yet, what,</i></div></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">Yes redness is something and we do know what redness is, it's a label. And if everything had the same label it would be useless, that's why there is no such thing as elemental redness.  </font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>So this basically proves that a machine that is intentionally designed to be independent of such things (via lots of dictionaries.) aren't going to have any redness.</i></div></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">Proves?! I still don't know what you mean by "lots of dictionaries" nor do I understand why a voltage needs lots of them but a chemical doesn't; or was it the other way around? And you haven't explained why random mutation and natural selection can produce qualia but a intelligent designer (aka a computer architect ) can't. </font></div><div class="gmail_default" style=""><br></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>If we want a phenomenal simulation, we need to make simulated knowledge out of basement level physical</i></blockquote><div><br></div><font size="4">Humans used their Evolution produced brains to design computers, and both computers and brains make use of the exact same basement level physic<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">s</span>.</font></div><div class="gmail_quote"><br><div class="gmail_default" style=""><blockquote class="gmail_quote" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i>> this doesn't mean simulations, even phenomenal simulations, aren't going to be possible. If we don't want to worry about things like turning humans off, when we restart our simulations, and other such immoral stuff, we just do everything in an amoral abstract way, that isn't physically like anything.</i></blockquote><div><br></div><font size="4">Brent, try asking yourself a different question, instead of asking how you're conscious ask why. Why did Evolution go to the bother of making you conscious? However important consciousness is to you and me to Evolution it's irrelevant because Natural Selection can’t directly detect consciousness any better than I can directly detect consciousness in other people, but both I and Natural Selection CAN detect intelligent behavior. So unless Darwin was dead wrong consciousness MUST be a byproduct of intelligence. That’s why I get so impatient with consciousness theories that just ignore intelligence. And that's why after saying consciousness is the way data feels when it is being processed intelligently there is just nothing much more that can be said about consciousness of any consequence.</font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style=""><div style=""><font size="4">I suppose it could be argued that maybe Evolution just got lucky and came up with a sort of consciousness circuit by accident, but such a part would not be stable. Consciousness by itself confers no adaptive advantage, only intelligent behavior does that, so even if consciousness emerged by pure chance millions of years ago by today it would be long gone due to genetic drift, just as the eyes of creatures that have lived for thousands of generations in dark caves have disappeared. And yet here I am, and although I can’t prove it to you I know for a fact that I am conscious. So if the “consciousness circuit” does nothing but generate consciousness it would be gone by now. So intelligence and consciousness are inextricably linked and the Turing Test also works for consciousness and not just intelligence.</font></div><div style=""><p style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">Finally a critic could say that maybe Evolution came up with consciousness because it was the simplest path (but not the only path) to intelligence, but if so then we will also find it easier to make a intelligent conscious computer than a intelligent non-conscious computer. So if you run across a AI logically your default position should be to assume it's conscious.</font></p><p style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"> John K Clark</font></p></div></div></div></div>