<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Sat, Feb 15, 2020 at 3:23 PM Brent Allsop via extropy-chat <</span><a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">extropy-chat@lists.extropy.org</a><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><i>Hi Dylan,</i></div><div dir="ltr"><p style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><i>This is so frustrating.  No matter how I try to say things so they won’t
be misunderstood, people always map what I’m trying to say, onto their model,
and it becomes something nothing like what I’m trying to say.</i></span></p></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4">Dylan asked 2 very good questions, so if you don't want to be misunderstood then don't ignore them.<br>1) How can you be so sure your hypothesis is correct when there doesn't seem to be any more experimental evidence for it than any other theory of consciousness? <br>2) If we get to a point where a mouse connectome is fully elucidated and simulated with enough fidelity in a computer, and the resulting entity seems to act/react like a mouse, will this give you pause? </font><div dir="auto"><font size="4"><br></font></div><div dir="auto"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">Even a good honest "I don't know" would be acceptable, that would certainly be my answer to a vast number of questions, but silence is not a good answer. </font></div></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"></div></blockquote><div> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><i>> </i></span><i><a href="https://canonizer.com/topic/88-Representational-Qualia/6" target="_blank">Representational Qualia Theory</a> is not a real theory.  It is just a set of facts about consciousness that everyone else, and all their theories agree on<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>(they are all supporting sub camps to RQT). </i></div></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default"><font size="4"><font face="arial, helvetica, sans-serif">I agree it's not a theory because all it says is "</font><i>Representational qualia theory predicts that our conscious knowledge of things is represented by qualia</i>",  it says nothing about behavior and thus makes no real predictions and does nothing but introduce a new synonym for consciousness.</font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><i>All RQT is saying, is that we have qualia, and that we should distinguish between reality and knowledge of reality </i></div></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4">Yes, the sound of broken glass and the sight of broken glass and the feel of broken glass is not broken glass, and so in that sense nobody knows what broken glass is or will ever know, but I don't think that line of thought will help you much in the study of consciousness, or in the study of anything else for that matter. </font><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><i> Even Dennett's unique "<a href="https://canonizer.com/topic/88-Dennett-s-PBC-Theory/21" target="_blank">Predictive Bayesian Coding Theory</a>" agrees with the facts which nobody can deny: we have qualia. </i></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">In discussing consciousness in a serious way great care should be taken with the use of personal pronouns like "I" and "we". The above should have been "I can't doubt that I have qualia (aka I'm conscious) and everybody I've ever heard makes noises with their mouth that sound like "I'm conscious too". </font></div></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><i>> </i></span><i>The current popular consensus, as a result of the substitution argument, is what Stathis espouses: "<a href="https://canonizer.com/topic/88-Qualia-Emerge-from-Function/18" target="_blank">Functionalism</a>".   </i></div></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4">No doubt one reason it's so popular is that there is a huge amount of evidence that Darwinian Evolution is largely correct and it is the only one of your "camp statements" that is compatible with it.  </font><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"> <i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Do you think your continued touting of this functionalism, and what Chalmers is doing, and all the rest of you functionalists, is moving the understanding of consciousness forwards or backwards?</i></span></blockquote><div><br></div><font size="4">As far as consciousness is concerned it does neither, it does what all consciousness theories do, absolutely precisely nothing. However it can help us figure out which ideas are worth our time and which aren't worth the wear and tear on our valuable neurons.</font><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>RQT is just describing the experimental method required (not being qualia blind) to be able to start falsifying all but THE ONE.</i></div></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"><font size="4">If it describes what you really want and need, an </font></font><font size="4"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">experimental method that can distinguish between a process that produces intelligent behavior and consciousness and a process that just produces </span>intelligent behavior with no consciousness then I most certainly have NOT seen even the hint of it.</font></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>  <i>The <a href="https://docs.google.com/document/d/1YnTMoU2LKER78bjVJsGkxMsSwvhpPBJZvp9e2oJX9GA/edit?usp=sharing" target="_blank">3 robots that are functionally the same, but qualitatively very different</a> paper is meant to illustrate exactly the problem with what you are saying here. </i></div></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">One of the 3 robots makes no sense and there is no way to know if the other 2 robots subjective experience is different or not, or even know if they have a <span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">subjective experience at all.</span></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><font size="4">John K Clark</font></span></div>
</div></div>