<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, 16 Feb 2020 at 06:00, Brent Allsop via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi Stathis,<br><p style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">Yes,
you take this as me contradicting what you and I are saying.</span></p>

<p style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">I
describe your model, in a way that you agree is complete.  Then I try to point out the inconsistencies in
that model, in hopes that you will realize that maybe we should think about it
in a different way.  When you take what I
am saying, and map it into your model, it becomes “</span><span style="font-family:Arial,sans-serif;background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial">the
replacement part must be the same, then you say that the observable behavior
would not necessarily be the same</span>” 
This is a complete misinterpretation of what I’m trying to say.  This is only twisting what I’m trying to say
into your model.  If you could understand
my model, you would see that I’m not saying anything even remotely close to what
you think I am saying.<span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"></span></p>

<p style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"> </span></p>

<p style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">Try
a model where knowledge of reality is different than reality, a model in which
there are real colors, which we can be directly aware of.  A model in which these real colors are the objectively
observable initial causes of us saying: “That is red”.  Try a model where it is the factual color
that is important, not what we are reporting it to be.  If you do this, you will discover that I am trying
to say something very different than what you think I am saying.</span></p></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The “factual colour” cannot cause a physical change without the application of a physical force. The same physical change could be effected using a different physical force; it’s just a question of pushing or pulling objects in a particular way. Therefore, the “factual colour” cannot be substrate or physics specific.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><p style="margin:0in 0in 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"></span></p></div>
</blockquote></div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Stathis Papaioannou</div>