<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><div dir="ltr"><div class="gmail_default"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Mon, Feb 17, 2020 at 1:16 PM Dave Sill <<a href="mailto:sparge@gmail.com">sparge@gmail.com</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><div><font size="4"><span class="gmail_default">>> </span>It's all about Evolution! If what you say about consciousness is correct then <span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">Evolution would have never produced it, and yet I know for a fact that it did at least once.</span></font></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><i><span class="gmail_default">> </span>You keep saying that, but that doesn't make it true. </i></div></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default"><font size="4">Repetition doesn't make it true but it's 100% true nevertheless.  </font></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><i><span class="gmail_default">> </span>Evolution isn't some omniscient overseer tweaking genes to achieve a desired result.</i></div></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default"><font size="4">Thank you Captain Obvious.</font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><span class="gmail_default">><i> </i></span><i>It's random mutations that have completely unintended consequences.</i></div></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">Mutation is random but that's only half of Evolution, the other half is Natural Selection, neither half has intended consequences because neither half has foresight, but Natural Selection is very far from being random. Evolution will cause animals to be conscious ONLY if it causes BEHAVIOR that enhances the probability that the animal will survive long enough to reproduce or is the byproduct of something else that does. Evolution can't see my consciousness anymore than you can see my consciousness, so why did Evolution produce a sentient being like me? Because all animals express behavior, and that includes millions of generations of my ancestors, and intelligent behavior is much more likely to promote survival than stupid behavior and because consciousness is an inevitable byproduct of intelligence. There is simply no other explanation.</font></div><div class="gmail_default"><br></div><font size="4">Evolution can't tell the difference between conscious behavior and unconscious behavior and so Natural Selection can't select for it<span class="gmail_default">.</span> <span class="gmail_default">But</span> Evolution CAN tell the difference between smart behavior and stupid behavior and so it can select for that, and it has been doing <span class="gmail_default">it</span> for many millions of years. Evolution is giving us a vital insight into the nature of consciousness we just have to look.</font><br><div class="gmail_default"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><i><span class="gmail_default">> </span>Consciousness happened not because "Evolution" wanted it to, but because the right pieces came together the right way.</i></div></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4">I don't understand the quotation marks but if the right pieces coming together to produce consciousness didn't also produce intelligent behavior that promote<span class="gmail_default">d</span> survival <span class="gmail_default">then </span>genetic drift would see to it that those pieces didn't stay together for long.</font><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><i><span class="gmail_default">> </span>it's possible that both intelligence and consciousness improve fitness but they're basically independent.</i></div></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">If both improve fitness then they have something in common and can't be totally independent. If consciousness improves fitness that means it affects behavior. So if a human's behavior was sufficient for you to make the judgment that he is not sleeping or under anesthesia or dead and thus was conscious then you'd have to also conclude that a robot that behaved the same way was conscious. In other words the Turing Test would work not just for intelligence but for consciousness too.</font></div><div class="gmail_default"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default"><font size="4">John K Clark</font></div><div><br></div><div><br></div><div></div></div></div></div>