<div dir="ltr">Hi Stathis,<div>So I still haven't convinced you I fully understand absolutely everything about your beliefs, model, and thinking.</div><div>OK, let me try again, yet again.</div><div><br></div><div>I know that all of today's computational systems are made of discrete components, where each component has inputs which result in outputs.</div><div>I know that any of these individual discrete components can be replaced with myriads of different physical instantiations, and that as long as all possible inputs map to the same output of that component, these sets of discrete systems must in all aspects, both internal and external, function the same, no matter what physics is used to implement them.  If any of the physical changes to any of these discrete components, which didn't change the mapping of the inputs to the outputs, changed the qualia, that would render the idea of qualia absurd or contradictory, hence there is a "hard problem".</div><div><br></div><div>So, did I miss anything?</div><div><br></div><div>Now, can you describe to me any of the significant problems I see with any of that?</div><div><br></div><div>Brent</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Mar 2, 2020 at 9:50 PM Stathis Papaioannou via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 3 Mar 2020 at 14:54, Brent Allsop via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br><div>Hi Stuart,</div><div>Thanks for the feedback on my terminology.  That really helps.</div><div>But, it would help if you could provide more evidence that you understand why I'm using the terminology I am.</div><div>Much of what you are saying is evidence to me you don't yet understand the model I'm trying to describe and what "qualia blindness" means.</div><div><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Feb 25, 2020 at 9:28 PM Stuart LaForge via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
Quoting Brent Allsop:<br>
<br>
> The only<br>
> thing everyone disagrees about is the nature of qualia.  Communicating the<br>
> high level RQT ideas about what 'qualia blindness' is, and how there is not<br>
> a "hard mind body problem", it's just a color problem is already very<br>
> difficult to communicate.<br>
<br>
"Qualia blindness" sounds too pejorative to be useful as a term of  <br>
art. You should stop using it especially since you tend to apply it to  <br>
people who disagree with you and you have so much trouble explaining  <br>
what it means. Perhaps "qualia denial" or "qualia denier" would be a  <br>
better and more accurate term, since even Daniel Dennett experiences  <br>
qualia, even though he doesn't believe them to be important.<br></blockquote><div><br></div><div>Saying this kind of stuff is strong evidence that you still don't understand the model I'm trying to describe.</div><div><br></div><div>Notice that even Dennett's "<a href="https://canonizer.com/topic/88-Dennett-s-PBC-Theory/21" target="_blank">Predictive Bayesian Coding theory</a>" is in a supporting sub camp to <a href="https://canonizer.com/topic/88-Representational-Qualia/6" target="_blank">RQT</a>.  Supporting sub camps agree with everything stated in all their parent camps.  Sibling camps are the ones that disagree, and all the sibling sub camps to RQT are the ones predicting different things qualia could be.  I don't know of any "qualia dinier"s (evidence for this is provided by the fact that RQT has near unanimous expert consensus) as that just would be irrational.  Everyone knows, absolutely, more than they know anything, that they have qualia, and what their qualia are like.  Both John and Dennett agree that we have qualia.  John just thinks that we will never be able to objectively observe them, and Dennett says we should "quine" (means ignore) them.  They aren't "deniers" as most people mistakenly think, and is <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Qualia" target="_blank">falsely portrayed in Wikipedia</a>.</div><div><br></div><div>"Qualia Blindness" is similar to the "pejorative" term "Naive Realism".  That fact that it is "pejorative" doesn't really matter compared to the facts it is describing.  In fact, some people think the fact that "Naive Realism" is factually "Naive" is <a href="https://ida.mtholyoke.edu/xmlui/handle/10166/4025" target="_blank">a good thing</a>.  I would bet that John would agree that his view is 'qualia blind' and that he is perfectly OK with using one word for all things 'red' as he has indicated multiple times.  And of course, saying you should ignore qualia, as Dennett does, is the very definition of being qualia blind.  Dennett openly admits that.  Qualia blindness is as qualia blindness does.  If you only have one word, for all things red, that is, by definition, qualia blindness.  It is simply a fact that having one word for all things 'red' tells you nothing of the actual physical qualities of any of the many things it is a label for.  Having a model (and the language of such) of the physical world that ignores, or does not include qualia, is, by definition, qualia blind.  

If you don't like the term "qualia blind" then every time I use it please substitute it with: "Have amy model of physical reality that does not include objectively observable qualia."  Or anyone that claims we should "quine qualia" and so on.</div><div><br></div><div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> Incidentally, I think you might have been too reductionist in your<br>
>> search for the material correlates of color. Material redness is not a<br>
>> molecule, material redness is the L-cone cell in your retina that<br>
>> fires more strongly in response to red light than green light. M-cone<br>
>> cells conversely fire more strongly in response to green light than<br>
>> red.<br>
><br>
><br>
> Um, yea.  What you say below (as illustrated in this "Perception Inverted<br>
> <<a href="https://canonizer.com/videos/consciousness/?chapter=Perception_Inverted" rel="noreferrer" target="_blank">https://canonizer.com/videos/consciousness/?chapter=Perception_Inverted</a>>"<br>
> section of the video) proves what you say above is mistaken, right?<br>
<br>
Not at all. Inverted perception in no way proves that qualia are not  <br>
"phantasms of the mind" to use Newton's terminology. In fact, the  <br>
rewiring I described between the retina and the visual cortex is  <br>
specifically in reference to the signalling pathway model.<br></blockquote><div><br></div><div>More evidence you are not understanding what I'm trying to say.  If you <a href="https://canonizer.com/videos/consciousness/?chapter=Perception_Inverted" target="_blank">put a red green signal inverter in the optic nerve</a>,  The light and the "L-cone" will be firing 'red', but the knowledge will not have a redness quality, it will have a greeness quality.  This fact necessarily proves that neither the L-cone, nore the 'red' light, (as you are claiming) have anything to do with the physical quality of knowledge (since it isn't redness, it is greeness when the inverter is in place).</div></div><div><br></div><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> This camp is the simplest and most importantly, easy to falsify.  If<br>
> someone experiences redness, with no glutamate, redness = glutamate<br>
> prediction falsified.  The ease of falsifiability is what is important.<br>
> For example, I see no possible way to falsify most of the other theories,<br>
> especially the leading consensus camp which Stathis supports: "Functionalism<br>
> <<a href="https://canonizer.com/topic/88-Qualia-Emerge-from-Function/18" rel="noreferrer" target="_blank">https://canonizer.com/topic/88-Qualia-Emerge-from-Function/18</a>>".  If they<br>
> could provide any easily falsifiable example of what redness could be, I'd<br>
> be happy to use that in place of glutamate, but they never provide anything<br>
> even close to that.<br>
<br>
All these camps seem like little more than philosophical  <br>
hair-splitting to me. What distinguishes functionalism from RQT except  <br>
for the assumed material basis for qualia?</blockquote><div><br></div><div>Evidence that you don't understand RQT, nor the structure of camps in canonizer.</div><div>RQT makes no predictions about what qualia are.  It only says that we have qualia, and that conscious knowledge is qualitative.  It is all the many supporting sibling sub camps making different predictions about what qualia are.  It is only the minority sub camp "<a href="https://canonizer.com/topic/88-Molecular-Materialism/36" target="_blank">Molecular Materialism</a>" (NOT RQT) that is predicting that our description of how redness behaves in a synapse could be the objective description of what we subjectively know to be redness.  </div><div></div></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">"The rays [of light], to speak properly, are not coloured. In them  <br>
there is nothing else than a certain power to stir up a sensation of  <br>
this or that colour . . . to determine by what modes or actions light  <br>
produceth in our minds the phantasm of colour is not so easie."<br>
<br>
In fact, Chalmers explicitly reframed Newton's "color problem" as the  <br>
hard problem so all you have done is undo Chalmers' contribution to  <br>
the field.<br></blockquote><div><br></div><div>Yes, both Chalmers, Stathis, and the popular majority under RQT are functionalists.  We all agree on RQT, Functionalists are just predicting that qualia are independent to any physical substrate.  And Stathis agrees with "Chalmers" and all other functionalists that there is a "hard mind body problem".  The primary reason so many people are "functionalists" is because of the <a href="https://canonizer.com/topic/79-Neural-Substitn-Argument/1" target="_blank">Neural Substitution Argument</a>.  Reclassifying the color problem as a<b> hard problem</b> is what has made Chalmers so famous.</div><div><br></div><div>I'm in a <a href="https://canonizer.com/topic/79-Neural-Substtn-Fallacy/2" target="_blank">different camp</a>.  Functionalist are the only ones with a "hard problem" which they have no idea how to address, let alone having any way of verifying what they think must be.  While my prediction is that they will first falsify "glutamate" as being the same as "redness" and then experimentalists will substitute glutamate with something else physical.  Your "signalling pathway model" is a great model.  It's about the only prediction of what qualia are that nobody has created a camp for yet.  Experimental results could certainly verify it is a "readiness pathway" that we experience as redness right?  Would you be willing to help us create a "signalling pathway model" camp, so experimentalists have another way to test for this qualia possibility?  But if experimentalists found a particular "pathway" that always resulted in subjective redness, then this same "pathway" would always produce the same redness no matter what brain it was in, right?  In other words, we would replace "glutamate" with whatever was the "redness pathway".  Then we would have a qualitative definition of what the abstract description of what "pathway redness" was describing, right?  And we would have an objective way to observe redness, whenever we saw "pathway redness."  But if this was the case, a "signalling pathway model" couldn't be a functionalist model, because functionalism predicts qualia must be independent of anything physical, including any physical "pathway" right, Stathis?</div></div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">They must be independent of any PARTICULAR physical physics or physical substrate, because we can always imagine that the physical interactions due to that physics or substrate are replicated with different physics or a different substrate, and if this changes the qualia it would render the idea of qualia absurd. This is the one and only point of the substitution argument, which I don’t think you have ever understood.</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div></div><div>If an experimentalists discovers which of all our abstract descriptions of physical stuff in the brain is a description of subjective redness, that will falsify functionalism.  In other words no matter what a functionalists attempts, they will never be able to produce redness.  The only way to produce redness will be to produce whatever physics it is that can be directly experienced as redness.  If someone discovers what it is that has a redness quality, this will falsify all but THE ONE competing sub camp to RQT which can't be falsified.  If experimentalists prove what redness is, this will confirm how the <a href="https://canonizer.com/topic/79-Neural-Substtn-Fallacy/2" target="_blank">substitution argument is a fallacy</a> and that Chalmers, Stathes, and all the other functionalists just lead us down a mistaken rat hole, taking us away from a solution to what is not a 'hard problem' but is only an easy color problem.  They will be judged by our children to have set the field of consciousness way back, and they will have stood in the way of what should have been resolved, many years ago, as a simple color problem.  They will clearly understand how worrying about the substitution argument just took us away from understand consciousness.</div><div><br></div><div>So, now, it's up to the experimentalists to prove which of the many sub camps of RQT, making competing predictions about the nature of qualia, is the one that can't be falsified.</div><div><br></div><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Reframing the "the hard mind-body problem" as the "color problem" does  <br>
not help in the slightest because the "color problem" has remained  <br>
unsolved for over 300 years and was first voiced by Isaac Newton in  <br>
the 17th century:<br></blockquote><div><br></div><div>Exactly, and the only reason is, is because everyone has been, to date, qualia blind.  Non of the sub camps of RQT can be falsified as long as all experimentalists are qualia blind.  To me, most of the theories and all the religious stuff, are what I think of as 'crap in the gap'.  (similar to the idea of the God of the Gaps in evolutionary theory)  As long as we can't falsify things, people can believe any crap they want to believe.  Qualia blind people "correct" for any physical differences observed in the brain, labeling it all with the single word 'red'.  Again, doing this makes one blind to any different physical qualities they may be detecting.  As long as experimentalists continue to do this, they can't falsify any of the sub camps to RQT.  The prediction is that once experimentalists stop doing this, once they start using more than one word for all things red, and once they stop ignoring differences, and start tracking physical differences in our conscious physical knowledge, we will then have the tools required to discover what it is that does have a redness quality.  This will give us the required dictionary to connect our abstract descriptions, like glutamate or 'redness channel" or whatever it turns out to be, to subjective redness.  Discovering what it is that has a redness quality will finally falsify all but the one sub camp to RQT making the correct predictions about the nature of qualia.  This will close the last remaining gap in our understanding of consciousness, and finally eliminate all the crap in this remaining wide open gap in our scientific understanding caused by "<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Na%C3%AFve_realism" target="_blank">Naive Realism</a>" in general and more specifically, <a href="https://canonizer.com/topic/88-Representational-Qualia/6" target="_blank">qualia blindness</a>.</div></div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
</blockquote></div></div>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div></div>-- <br><div dir="ltr">Stathis Papaioannou</div>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div>