<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, Mar 23, 2020 at 7:40 AM William Flynn Wallace via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">How are we getting around the 1st amendment and the freedom to peacefully assemble?</div><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><br></div><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Just ignoring it?  </div></div></blockquote><div><br></div><div>For now, in practical terms?  For many of us, yeah.  We've got social media and other tele-ways to express ourselves.</div><div><br></div><div>Large public gatherings aren't popular right now, which means any attempts don't get that much attendance anyway, even without the government order.  TBH, most of the impact would be had just as well if the government merely asked instead of ordered.</div><div><br></div><div>But there are documented cases of people getting infected (whether or not they knew it), being aggressive about flouting the order, and infecting a bunch of other folks.  This is not "unpopular speech", but "a form of expression that inflicts physical danger on otherwise uninvolved people" - also known as "shouting fire in a crowded theater" - which has long been ruled not protected by the 1st Amendment.  So, where enforcement sticks to those kinds of cases, it's actually legal.  The problem is when it strays from that.</div></div></div>