<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Apr 14, 2020 at 1:17 AM Stathis Papaioannou via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><br></div><div><div class="gmail_quote"><div dir="auto">But “the right to bear arms” does not protect other rights, as you claimed, unless there is an additional right to use the arms against agents of the state</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>### If, as a matter of fact, you bear arms, you do not necessarily need rights to get what you want. Facts trump rights, quite often. The Catholics didn't have the right to gun down Englishmen during the Troubles, they didn't have big numbers, didn't have advanced weaponry but they had guns (many of them sent from loving relatives in the US), they had C4 and see what happened - the mighty government of Her Majesty had to parlay for peace.</div><div><br></div><div>Asymmetric warfare is a thing.</div><div><br></div><div>Rafal</div></div></div>