<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Thu, Apr 16, 2020 at 9:33 PM Rafal Smigrodzki via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>high-yield thermonuclear weapons would very effectively deter the sheriff from arresting you, as long as you are serious about that "Live free or die" thing. However, your attempt at a reductio ad absurdum doesn't provide a strong argument against gun ownership.</i></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">True, but that reductio ad absurdum is a strong argument against the case that the Second Amendment is absolute, and it's a strong argument in favor of differentiating between what is an "arm" and what is a "weapon of mass destruction". So for example it would be constitutional to make individual ownership of anything more advanced than a revolver or a bolt action rifle illegal, as those things would still be more advanced than the original intent of the framers of the Constitution, when they wrote that document they were thinking about single shot flintlock pistols and muzzle loading muskets.</font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4">┬áJohn K Clark</font></div></div></div></div>