<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Fri, Apr 17, 2020 at 3:57 PM Dylan Distasio via extropy-chat <</span><a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">extropy-chat@lists.extropy.org</a><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I'll answer you, yes, I would.  </i></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4">So if you were devising a system from scratch and were looking at a map of the country but knew nothing about the states or how liberal or conservative they were you'd say "to make a better government for no particular reason lets pick a few states at random and give the voters in them 66.7 times as much power to determine their fate as voters in other states".</font><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><i> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I believe states that have less population than others should still have <b>some</b> influence on an election that avoids completely disregarding the will of that state compared to others.</i></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4">I too believe that states with smaller populations should have <b><i>some</i></b> influence on an election, and I'll tell you exactly how much, if it has 1/60 the population it should have 1/60 the influence. What I don't understand is why land should determine how much weight a vote should have rather than some other form of wealth. If wealth really should be a consideration would you be OK with determining a voter's power based on how much stock in Fortune 500 companies the residents of his state have in addition to how much land they have?</font><br><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span><i> I'll remind you that the Federal government does not have absolute authority over the states</i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">In the past when state law and Federal law came into conflict the Supreme Court almost always decided in favor of Federal law, but of course now with the 5 Vichy Justices they will favor neither, they will favor Trump. </font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Do you also think that states with greater populations should have the same number of US representatives as every other state? </i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">No, of course all states should not have the same number of representatives, and all states should not have the same number of Senators either.</font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">><i> </i></span><i>I live in CT.  If I don't vote D, my vote is thrown away since this state inexplicably runs blue </i></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4">That's another completely different flaw that makes the Electoral College even worse. In nearly every state if candidate X gets 50.001% of the popular vote and candidate Y gets 49.999% then X gets 100% of the Electoral votes and Y gets 0%. That's just nuts. We wouldn't have had the multi Trillion dollar Iraq war if 269 people out of 6 million voters in Florida in 2000 had voted differently, or if the 25 members of Florida's Electoral College had not voted as a block and just 5 of them had voted differently.</font><br><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><i> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I don't like this, but never once have I thought I would shift to a popular vote model if given a choice. </i></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4">Have you never once wondered how every other democratic nation on this planet manages to get along just fine without anything even close to our crazy system?</font><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>As Spike mentioned, it's one of the biggest strengths of our system of government.   It's a n=50 lab for experimenting with policy.</i></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4">In the scientific method you don't give the evidence obtained in one lab 66.7 times more weight than evidence found in another lab without very good reason. I've been waiting to hear that very good reason since I was in the fifth grade and first heard about this crazy thing, and I'm still waiting.</font><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span> I think popular vote would be disastrous for the long term cohesion of this country.  As it is, we're hanging by a thread.</div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif" style=""></font><font size="4">If staying with our lunatic system is the price we must pay to appease Wyoming I say cut them loose and let them hang with central African countries and become "The People's Democratic Republic of Wyoming". I'd take that drastic step because leadership that doesn't reflect the will of the people is a recipe for instability. In 2012  1.5 million more people voted for Democratic House candidates than Republican candidates, but due to gerrymandering the Republicans won the third largest House majority in a century.  And the House is supposed to be the most democratic part of the entire system!</font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4"> John K Clark</font></div></div></div>