<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000">Two types of epistemology are involved in beliefs - authoritarianism and intuitionism. (one other is called rationalism, like math).</div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000">In authoritarianism one believes because of the authority of the Bible or Koran or Buddha's teachings, your local guru, etc.  The glitch here is:  who is the authority?  What is the basis for accepting one authority and not another?  Then one has to leave authoritarianism behind and rely on intutionism (which nobody seems to be able to define - check out a philosophical dictionary and get 14 pages of gabbledegook).  Or you could say that you are the authority on authorities.  You decide which authority is best.</div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000">Beliefs, then, are acquired by social learning:  from teachers, parents, books, etc.  Authorities all, many of whom are rejected during maturation, and new authorities brought in.</div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000">Empiricism is science and its methods and belief has no place in it.  We don't believe in Darwin's ideas:  we follow them because they are the best at predicting and explaining phenomena we study.  Empirical facts like the finches.</div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000">There is no way a person who is basically an empiricist and another who uses authoritarianism and intuition, to have a debate.  They are accepting things based on entirely different criteria and so are talking at cross purposes.</div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000">Comments welcome.  bill w</div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Apr 19, 2020 at 11:12 AM Ben Zaiboc via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    On 19/04/2020 12:51, Guiio Prisco wrote:<br>
    <blockquote type="cite">
      <pre>Strong beliefs (including atheism) ...</pre>
    </blockquote>
    <br>
    We've already had this discussion. Atheism, by definition, is <i>not</i>
    a belief. Your later comments ("atheists or believers...", "atheists
    and believers...") admit as much. Saying things like the above is
    simply inflammatory.<br>
    <br>
    If someone believes there are no gods, they are not an atheist. If
    someone refuses to change their opinion when presented with
    incontrovertible evidence that contradicts their opinion, that's not
    atheism. If it can be proven that a god exists, then accepting that
    the god exists is no longer believing in it. An atheist can say
    "Yes, I now know that this god exists", without becoming a
    non-atheist, as long as there is proof for the existence of the god.<br>
    <br>
    "there's no way to talk atheists or believers out of their
    convictions, and discussions are much more likely to end in name
    calling than in mutual understanding"<br>
    <br>
    You said it. In this case, the name-calling is the "there's no way
    to talk atheists ... out of their convictions" bit. The opinions of
    atheists are not convictions. They are evidence-based opinions.<br>
    <br>
    <pre cols="72">-- 
Ben Zaiboc</pre>
  </div>

_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div>